臺灣高雄地方法院104年度簡字第91號裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第91號裁定

裁判日期：民國105年01月04日

裁判案由：返還公法上不當得利

臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第91號原告高雄市政府工務局代表人 趙建喬 訴訟代理人 毛宏義
余佩君 簡慧貞 被告 鄭逸聰 上列當事人間返還公法上不當得利事件，本院裁定如下：
主文本件於本院104年度簡字第101號行政訴訟事件裁判確定前，停止訴訟程序。
理由
一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。上開規定，於簡易訴訟程序仍適用之，同法第236條亦有明文規定。
二、緣被告現係高雄市政府秘書處消費者保護官，其於民國98年7月23日起至103年11月19日止，任職原告秘書室專員，因該專員職務於100年7月1日起由一般行政職系調整歸系為法制職系，被告乃改按公務人員專業加給表（下稱專業加給表）
（五）規定支領專業加給（下稱法制專業加給）。嗣原告審認被告不符合100年7月1日修正生效之專業加給表（五）所定法制專業加給支給要件，以103年12月1日高市工務人字第00000000000號函（下稱原處分），撤銷原發給其自100年7月1日起至102年7月31日止法制專業加給之處分，並請其返還所溢領專業加給表（一）與（五）之法制專業加給差額新臺幣（下同）20萬6,068元。被告不服，於103年12月30日向公務人員保障暨培訓委員會提起復審。經復審決定原處分關於向被告追繳自100年10月18日起至100年12月1日止溢領之法制專業加給差額部分撤銷；其餘復審駁回。嗣經被告依據上開復審決定，重新核算被告應繳回之法制專業加給差額共192,018元，被告乃以104年6月24日高市工務人字第00000000000號函，請被告於104年6月30日前返還所溢領之法制專業加給差額，因被告迄今尚未繳回，原告遂依行政訴訟法第8條規定，提起本件行政訴訟。
三、經查，本件訴訟原告之訴是否有理由，牽涉原告上開原處分是否違法，而被告就原處分業於復審後提起行政訴訟，刻由本院以104年度簡字第101號行政訴訟事件審理中等情，此為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱該事件審認無誤。參以依據總統於104年12月30日公布之行政程序法第127條修正條文規定：「（第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。（第3項）行政機關依前二項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。（第4項）前項行政處分未確定前，不得移送行政執行。」之意旨，原告於本件原處分確定前，不得就被告移送行政執行。而原處分既經被告提起撤銷訴訟，並由本院以104年度簡字第101號行政訴訟事件審理中，如上所述，則於該行政事件裁判確定前，本院認有停止本件訴訟程序之必要。爰依首開規定，裁定如主文。
中華民國105年1月4日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國105年1月4日
書記官邱秋珍