臺灣高等法院99年度家上字第18號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年家上字第18號民事判決

裁判日期：民國99年06月29日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣高等法院民事判決99年度家上字第18號上訴人丙○○被上訴人新利資產管理股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○上列當事人間確認繼承權不存在事件，上訴人對於中華民國98年12月15日臺灣臺北地方法院98年度家訴字第57號第一審判決提起上訴，經本院於民國99年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人 岡川秀毅 已於民國（下同）98年12月15日變更為甲○○，有被上訴人提出之股份有限公司變更登記表為證（見本院卷第55-56頁），甲○○並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第52頁），核無不合，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人執以汪游 夏江 （於91年6月23日死亡）為債務人之臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）90年度執字第20655號債權憑證為執行名義，以上訴人為 汪游夏江 之繼承人，聲請板橋地院以93年度執字第38798號執行事件，拍賣上訴人之股票所得共新臺幣(下同)37萬2,439元，惟上訴人與汪游夏江無血緣關係，經上訴人對被上訴人訴請返還不當得利，經板橋地院三重簡易庭以96年重簡字第9430號判命被上訴人應如數返還上訴人上開款項。嗣後被上訴人再執上開債權憑證向板橋地院聲請對上訴人執行，並代辦繼承登記，因板橋地院96年度執字第27135執行事件於97年3月18日製作之分配表錯誤，上訴人已提起分配表異議之訴，目前在第三審上訴審理中，且上訴人另受臺北縣政府稅捐稽徵處新莊分處命補稅及罰款，是上訴人是否為汪游夏江之繼承人仍有爭議，上訴人自有提起本件確認之訴之確認利益。復汪游夏江係訴外人游 林寶秀 與日本人所生，雖 游林寶秀 與上訴人之父 游禎 纘同居，惟 游禎纘 並未收養汪游夏江，上訴人與汪游夏江間並無血緣關係及法律上之血親關係，上訴人非屬汪游夏江之繼承人等情。爰訴請確認上訴人與汪游夏江間繼承權不存在。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。）並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人與汪游夏江間繼承權不存在。
三、被上訴人則以：汪游夏江為上訴人之父游禎纘之養女，上訴人與汪游夏江為擬制血親。又汪游夏江於91年6月23日死亡，其第一、二順位繼承人均已拋棄繼承，第二順位繼承人游林寶秀並於同年11月29日以存證信函通知上訴人，上訴人因逾期聲明拋棄繼承，遭法院駁回，故上訴人即概括繼承被繼承人汪游夏江一切權利義務等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
四、按「確認之訴非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，上訴人主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。」（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被上訴人以上訴人為汪游夏江之繼承人為由，就汪游夏江之遺產代上訴人辦理繼承登記，並聲請強制執行，就拍賣所得製作分配表，依分配表之記載被上訴人分配不足額為240萬430元，此有板橋地院96年度執字第27135號強制執行金額計算書分配表可稽(見原審卷第117頁)，依上訴人主張其非汪游夏江之繼承人，倘上訴人受勝訴之判決，上訴人則毋庸繼承汪游夏江之上開債務，應認上訴人有確認利益，合先敘明。
五、按「非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。」、「遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。」民法第1065條第1項、民法第1138條分別定有明文。經查，上訴人之父親游禎纘於39年10月2日認領汪游夏江，現行戶籍謄本登載汪游夏江之父為游禎纘，此有臺北縣中和市戶政事務所98年6月29日北縣中戶字第0980006192號函在卷可稽(見原審卷第57-61頁)，依上開規定，汪游夏江視為游禎纘之婚生子女，則汪游夏江與上訴人為姊弟關係，上訴人於汪游夏江死亡後，為民法第1138條所規定法定第三順位之繼承人，應可認定。上訴人主張其與被繼承人汪游夏江間無任何法律關係，與事實不符，自非可採。次查，汪游夏江於91年6月23日死亡，其第一、二順位繼承人均已拋棄繼承，第二順位繼承人游林寶秀並於同年11月29日以存證信函通知上訴人，惟上訴人未於知悉其得繼承之時起2個月內以書面向法院為拋棄繼承之意思表示，遲至92年8月15日始具狀聲明拋棄繼承，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)裁定駁回，此有士林地院92年度繼字第517號裁定附卷可稽(見原審卷第27頁)，堪認上訴人當時亦認其與汪游夏江間有姊弟關係，乃在第二順位繼承人拋棄繼承後，始向法院聲明拋棄繼承。從而，上訴人主張其與汪游夏江間無任何法律上血親關係，請求確認上訴人與汪游夏江間繼承權不存在，洵屬無據。
六、上訴人另提出游林寶秀具名之切結書影本、 柯滄銘 婦產科血緣鑑定報告書影本等件為證，資為證明上訴人與汪游夏江間無血緣關係。經查，前揭切結書上雖記載：「查汪游夏江係本人與日本人於民國31.9.9所生。…。」(見原審卷第30頁)，惟依證人即上開切結書之見證人 游國裕 於原審到庭證稱：「切結書內容是上訴人告知我，我照著寫，讓游林寶秀自己簽名。這些事情不是父母親跟我講，…，上訴人叫我這樣寫，我就照寫。」(見原審卷第101-102頁)，足認該紙切結書之內容非出自於立切結書人游林寶秀之真意，乃係游國裕按上訴人之旨意而書立，自難作為有利於上訴人之證據資料。至血緣鑑定報告結果，雖證明上訴人與汪游夏江並無血緣關係，或可據以提出認領無效或撤銷認領之訴訟，然前揭上訴人之父親游禎纘認領汪游夏江之法律行為，在依法認定無效或撤銷前，尚難僅憑乙紙血緣鑑定報告，即推翻上訴人與汪游夏江間之姊弟關係，並遽以認定上訴人與汪游夏江間繼承關係不存在。
七、綜上所述，上訴人主張其與汪游夏江間並無血緣關係及法律上之血親關係，上訴人非為汪游夏江之繼承人等情，為不足採。從而，上訴人訴請確認上訴人與汪游夏江間繼承關係不存在，其請求為無理由，不應准許，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響，故不一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國99年6月29日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官周舒雁法官陳姿岑正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年7月1日
書記官黃慶霽附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。