臺灣雲林地方法院民事判決 108年度虎簡字第204號
原 告 陳朋侑
被 告 雷建峰
何婕渝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年1月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告甲○○與原告於民國100年1月15日登記結婚，婚後於
101年1月12日育有一子即訴外人 陳昆宏 ，因被告甲○○於
婚後與他人私交，雙方感情漸漸不睦，於106年1月13日兩
願離婚，協議由原告負擔未成年子女即訴外人陳昆宏之權利
義務之行使。
㈡被告甲○○婚後曾因跟從師父學習佛法，因此在天聖宮學習
，被告甲○○在學習期間與被告乙○○過從甚密，甚至常常
在學習後之下午或晚間，與被告乙○○一同回去，原告則因
要載小孩回家及顧小孩，因此無奈必須分別離開，因被告甲
○○與被告乙○○過於靠近，造成夫妻迭生口角，感情漸漸
不睦，原告雖懷疑被告甲○○與被告乙○○有破壞夫妻感情
之舉止，但苦無證據，只能徒呼負負。
㈢嗣原告與被告甲○○離婚後，原告於108年10月間才從師父
手機之簡訊得知，被告甲○○確實在天聖宮習法期間，有不
軌之行為，也因此被告二人才會離開天聖宮。而被告二人係
在原告與被告甲○○婚姻關係存續間在天聖宮修行，也在婚
姻關係結束前離開天聖宮，因次被告二人不軌行為，是發生
在婚姻關係存續中，應無爭議。
㈣被告甲○○於106年1月13日與原告離婚，卻於107年1月
即要生被告乙○○之子，顯見被告二人是在原告與被告甲○
○婚姻關係存續期間交往，有不軌之行為，才會甫離婚即懷
孕，侵害原告配偶權，應甚明確。
㈤原告得知此事，至感痛苦，無怪乎被告甲○○不關心訴外人
陳昆宏，甚至連扶養費用也不願意負擔，被告甲○○於婚姻
關係存續中與被告乙○○交往，已經遠遠逾越一般男女友誼
，此種接送情，每天LINE等等親密舉止，無不一一重重傷害
原告的心靈，致原告飽受摧折之苦，爰依民法第18條、第18
4條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟，請求被告
連帶賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）400,000元，綜上
，聲明：：⒈被告應連帶給付原告400,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠被告甲○○與原告於100年1月15日結婚，婚後育有一子，
於106年1月13日離婚，原告於105年7月18日前即陸續要
求被告甲○○簽字離婚，後兩人係於106年1月13日離婚，
且雙方約定由原告獨力扶養未成年子女，原告同意被告甲○
○無需支付未成年子女之扶養費以換取單獨監護之權利，並
非被告甲○○不支付扶養費。
㈡原告雖提出簡訊，表示被告甲○○有向師父坦承「做錯事」
，但該簡訊內容傳送時間點為106年9月21日，被告甲○○
早已與原告離婚，簡訊中亦未指明被告二人交往時間點，不
足以認定被告二人有侵害原告配偶權。
㈢何況原告於105年7月18日起即一再要求被告甲○○與其離
婚，則原告之婚姻狀態早已破碎無法恢復，與被告乙○○根
本無關，並無侵害配偶權之事實。
㈣末者，縱使原告所述為真，原告自承其於與被告甲○○離婚
前即已知悉本件其所主張之侵權行為事實及損害賠償義務人
，迄今已逾2年時效，綜上，聲明：如主文第1項所示。
三、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不
法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情
節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項
前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為
其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福
，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福
之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，
配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者
，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院
55年台上字第2053號判決意旨參照）。是足以破壞婚姻共同
生活圓滿安全之行止，雖非僅以通姦及相姦行為為限，但仍
應以夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交
行為之不正常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴
基礎之程度，即達情節重大程度，始足認係構成侵害配偶權
利之侵權行為。次按，當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，又如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求。本件原告與被告甲○○之婚姻關係自100年1月15日至
106年1月13日，為兩造所不爭，並有戶籍謄本在卷可憑，
原告主張被告二人於上開期間內有侵害原告配偶權之行為，
請求被告連帶賠償原告精神慰撫金400,000元，為被告以前
詞置辯，經查：
⒈原告主張被告二人有侵害原告配偶權之行為，無非係以其所
提出之簡訊為據，然上開簡訊之傳送日期為106年11月21日
、106年9月21日、22日，均在原告與被告甲○○離婚之後
，且簡訊內容並非被告二人間曖昧或親密之對話，而係原告
自訴外人 黃筑英 之手機翻拍下來，內容為被告甲○○與訴外
人黃筑英之對話及被告乙○○與訴外人黃筑英之對話，對話
內容雖有訴外人黃筑英稱：「你跟乙○○交往的事，從每天
傳line，講電話，甚至在回家時從高速公路講到家，兩人私
會，到場陪伴，甚至私訂終身兩人結伴離去...」、「我
一直幫妳把妳跟乙○○在一起的事情隱瞞至今...」等語
（見本院卷第23頁），惟上開簡訊內容所述之事實已為被告
所否認，而依其簡訊內容並無被告二人明確交往之時間，亦
無被告二人之間「line」、「電話」之對話內容，或其他人
證、物證等其他足以作為被告二人行為已達侵害配偶權之具
體證據可資佐證，自難作為被告二人於原告與被告甲○○婚
姻關係存續中存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正
常往來，且已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度
，即達情節重大程度之證明。
⒉此外，依原告所提出之其他簡訊內容，被告二人雖有向訴外
人黃筑英表示「做錯了事」（見本院卷第41頁、見本院卷第
152頁），但均無被告二人自認有通姦或其他有為足以侵害
原告配偶權行為之情形，再者，被告甲○○於107年1月29
日雖與被告乙○○產有一子，但回推受孕期間係在被告甲○
○與原告離婚之後，原告以此主張被告二人有侵害原告配偶
權，難認有據。
㈡現今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多
元之自由化型態，基於身分關係而生之配偶權，固屬應受保
護之權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞
夫妻共同生活圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實
之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表示已
婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，以及互相協
力保持共同生活圓滿安全、幸福之前提下，不得享有各自獨
立之社交權利，故縱使兩造均不爭執被告二人相識於原告與
被告甲○○離婚前，但原告仍須負舉證責任證明被告二人之
何種具體行為已經逾越份際而達破壞夫妻共同生活圓滿安全
之程度，然而，原告主張被告二人侵害其配偶權，但並未提
出證據證明被告二人於「何時間」、「何地點」、「具體為
何種行為」而侵害其配偶權，本件原告既無法證明被告二人
於兩造婚姻關係存續中有不正常男女交往關係之情形存在而
不法侵害原告之配偶權，是原告依上開規定，請求被告二人
連帶賠償非財產上損害40萬元，自屬無理由，不應准許。
四、綜上所述，本件原告所舉證據，無從證明被告有不法侵害原
告基於配偶關係之身分法益而情節重大之情形。原告主張其
配偶權受侵害，依民法第184條第1項、第195條第1項等規定
，請求被告連帶給付原告400,000元之精神上損害賠償，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
之聲請即失所依附，應併予駁回。
五、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所
提證據，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自
無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月22日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國109年1月22日
書記官郭美儀