臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國95年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟叁佰捌拾元，及自民國九十五年
五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁佰叁拾叁元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁仟捌佰肆拾元預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、原告起訴主張：被告於民國95年3月16日下午5時30分許，騎
乘車牌號碼000-000號機車，因左方車未讓右方車先行之過
失，於臺北市○○路○段與敦化南路1段236巷口撞損訴外人
辜家麟 所有，原告所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車
（下受損汽車）。原告為此支出修理費新臺幣（下同）45,
797元，而原告因工作性質，出門需攜帶大量物品，不便乘
坐大眾交通工具或騎機車，修理受損汽車期間，因往返工作
地點支出計程車費用7,500元。爰依侵權行為法律關係起訴
請求，並聲明：被告應給付原告53,297元，及自起訴狀繕本
送達翌日（即95年5月30日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息。
參、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
肆、得心證理由：按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第216條第1項分別定有
明文。查，原告主張被告過失撞損辜家麟所有之汽車，侵害
身為駕駛人之原告的使用權利，並致受有支出修理費45,797
元，及額外增加交通費7,500元之損害等情，業據原告提出
臺北市政府警察局交通警察大隊交通事故初步分析研判表、
smartmotorsport工作單等件為證，並經本院調閱道路交通
事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通
事故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（
一）、（二）、現場與車損照片7幀等件屬實，被告對於原
告前揭主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依據民事訴訟法第280
條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。揆
諸前開說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。然按毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；
而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀，且被害人得請求加害人支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第2
13條第1項、第3項分別定有明文。再按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之法律另
有規定。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品
，應予折舊。經查受損汽車修復費用，其中「前三角架」、
「左前羊角」、「前煞碟盤」、「前輪軸承」、「方向機折
（拆）修」、「左前保桿」共38,797元部分，為以新品換舊
品之零件費用，依前揭說明，其折舊部分，應予扣除。而參
酌行政院以86年12月30日臺86財字第52053號函核定之「固
定資產耐用年數表」，及「固定資產折舊率表」之規定，非
運輸業用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊
千分之三六九，因本件受損汽車發照日期為為90年1月18日
，有行車執照影本可證，至本件車禍發生日95年3月16日，
已超過5年。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字
第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查
核準則第95條第8項規定，其殘值以十分之一為度。亦即，
應扣除十分之九之零件折舊34,917元（計算式：38,797*0.
9＝34,917。元以下四捨五入，下同），是受損汽車零件方
面之回復原狀必要費用應為3,880元（計算式：38,797-34,9
17＝3,880）。而工資即拆裝工資、前輪定位共7,000元部分
，並無折舊問題。綜合前述，受損汽車回復原狀所必要之總
費用為10,880元（3,880元+7,000元＝10,880元），再加上
原告所受交通費之損失7,500元，原告就被告本件侵權行為
之損失。共計為18,380元（10,880+7,500＝18,380元）。原
告請求被告賠償53,297元，逾前開範圍，不能允許。末按給
付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告
而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴
而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之
行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。至應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之五。民法第229條第2項、第233條條第1項前段、
第203條亦有明文規定。原告併為請求被告給付自訴狀繕本
送達翌日（即95年5月30日）起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，於法有據。從而，原告依據侵權行
為法律關係，起訴請求被告給付18,380元，及自訴狀繕本送
達被告之翌日（即95年5月30日）至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予允許；逾上開部
分，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，因係小額程
序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 訴訟費用應由被告負
擔三分之一，約等於
333元，其餘667元應
由原告負擔，而本件
訴訟費用均由原告所
預納，故被告應賠償
原告之訴訟費用確定
為333元。
合 計 1,000元