臺灣臺北地方法院小額民事判決
95年度北勞小字第27號
原 告 丁○
被 告 全球運通旅行社有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國95年8月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰柒拾捌元，及自民國九十五
年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元，由被告負擔新臺幣壹仟零貳拾
元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰柒拾捌
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下
列各款情形之一者，不在此限：．．．三、擴張或減縮應受
判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明為：被告應給付原告
新臺幣（下同）75,332元及自訴狀繕本送達翌日（即民國95
年3月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
嗣於訴狀送達後之95年8月2日言詞辯論期日，當庭將請求之
本金變更為23,898元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前
揭法條規定，應予准許。
貳、原告起訴主張：原告於93年5月17日至被告公司應徵，由被
告公司實際負責人丙○○向原告表示同意錄取。約定底薪每
月8,000元，但加上加班費與其他津貼，每月可達最低工資1
5,840元。同月21日正式上班，但原告5月17日已在被告公司
幫忙接電話。不料，原告於同年月27日，在上班必經途中發
生車禍住院，迄同年6月9日出院。而原告前開車禍，依勞工
被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條規定，視為職
業傷害，被告應按勞動基準法規定，照發原告住院期間之工
資與補貼醫療費用。惟被告竟於原告出院當日與其終止兩造
勞動契約，且未給付原告分毫薪資與醫療費用。查原告因該
職業傷害住院醫療實際支出8,058元，加上被告應給付原告
任職期間之工資15,840元，共計被告應給付原告23,898元。
爰依僱傭契約法律關係、勞動基準法第59條規定起訴請求，
並聲明：被告應給付原告23,898元，及自訴狀繕本送達翌日
（即95年3月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
參、被告於最後言詞辯論期日未到場，據伊以前辯論，辯稱：被
告未曾正式僱用原告，原告當時只是見習身分。爰聲明：駁
回原告之訴。
肆、得心證理由：
一、本件爭點：
㈠兩造間有無僱傭關係？
㈡如有，原告請求之金額是否有據？
二、爭點一方面：
查「．．．我在一○四網站找了應徵的機會，所以才會與原
告一起到被告公司去應徵，而被告公司的董事丙○○認識我
的朋友 陳小麗 ，所以就錄用我與原告，當時是丙○○面試的
．．．，我們都是叫他『 施總 』，包括被告公司的人員也是
這樣稱呼。而被告公司法定代理人甲○○也是董事，施總是
監督並且兼任老闆之一，他也算是老闆。．．．。後來被告
公司通知我們於93年7月17日去上班，我們是在93年7月15日
去應徵的。我們當時的約定是：每月薪水新臺幣8,000元車
馬費，其餘是靠業績來計算。被告公司並沒有與我們談論勞
健保的事情，我一直做到隔年3月份都沒有勞健保。」、「
（問：原告質疑妳對於上班的起點有誤，有何意見？）答：
我要看資料才能知道，因為時間已經太久了。」、「經核閱
資料後，正確應徵的時間應為93年5月17日才對。」等情，
業據證人乙○○到庭結證綦詳。雖被告辯稱只是請原告來公
司見習，尚未要求原告提供人事資料，也尚未正式為原告加
入勞健保等語。惟僱傭契約之成立，本不以受僱人向僱用人
提出人事資料、僱用人為受僱人加入勞健保為要件。兩造就
原告於一定或不定之期限內為被告服勞務，被告給付原告報
酬等達意思表示一致，契約即為成立。雖原告僅在見習階段
，亦不能謂兩造無僱傭存在。被告所辯，不足採信。
三、爭點二方面：
㈠按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內
為他方服勞務，他方給付報酬之契約。」、「勞工因遭遇職
業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定
予以補償。．．．一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補
償其必需之醫療費用。．．．二、勞工在醫療中不能工作時
，雇主應按其原領工資數額予以補償。」民法第482條、勞
動基準法第59條第1款、第2款前段分別定有明文。而勞工在
上下班必經途中非出於勞工私人行為而違反法令所發生之交
通意外事故，亦屬職業災害。查兩造間有僱傭關係已如前述
，被告自應給付原告工資。而本件原告於上班途中，因交通
意外事故受傷住院接受醫療等情，業據原告提出臺北市立聯
合醫院（仁愛院區）診字第09502000165號診斷證明書為證
，並為被告所不爭執，堪信為真實，被告又未抗辯、證明該
交通事故為原告私人行為而違反法令，依前開說明，原告因
該車禍受傷住院核屬職業災害，該段原告不能工作期間，被
告仍應按原告原領工資數額發給工資，並補償必需之醫療費
用。
㈡原告主張被告應給付其工資15,840元與補償醫療費用8,058
元方面，經查：
１工資方面：
⑴原告雖主張其自93年5月17日起在被告公司上班至93年6月9
日出院當日，方與被告終止僱傭契約等語。然查，兩造係約
定僱傭契約於00年0月00日生效（開始上班），此為原告所
自承。縱使93年5月17日當日原告已於被告公司幫忙接電話
乙節屬實，因該段期間並非兩造合意之僱傭契約存續期間，
原告不得以僱傭契約法律關係向被告請求給付工資。所得請
求之期間，仍應自兩造合意之契約生效日即93年5月21日起
算。又原告出院之日，乃93年6月4日，此有前開診斷證明書
附卷可稽，原告主張是在93年6月9日出院，並於當天與被告
終止僱傭契約，即有誤會。故原告任職被告公司起迄日，應
為自93年5月21日起至93年6月4日止，共15日。
⑵次按「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。前項
基本工資，由中央主管機關設基本工資審議委員會擬訂後，
報請行政院核定之。」勞動基準法第21條第1、2項定有明文
。而目前勞工最低工資，經行政院以86年10月16日臺86勞字
第39716號函核定為每月15,840元，每日528元。雖證人乙○
○證稱兩造約定工資為每月8,000元，然因違反上開規定而
不利勞工，仍應視兩造約定之工資數額為每月15,840元。故
被告應給付原告之工資，以及原告因遭遇職業災害而致傷害
，在醫療中不能工作，被告依勞動基準法規定仍應按其原領
工資數額予以補償之金額，共為7,920元（15*528＝7,920）
。原告請求被告給付15,840元，逾前開範圍，即屬無據。
２醫療費用補償用方面：
原告因本件職業災害實際支出醫療費8,058元乙節，業據原
告提出臺北市立聯合醫院仁愛院區住院收據1紙為證，並為
被告所不爭執，堪信為真實。依前揭說明，被告自應予以補
償。故原告請求被告補償醫療費用8,058元，為有理由。
㈢總計，被告應給付原告之金額為15,978元（7,920＋8,058＝
15,978元。
四、綜上所述，原告曾為被告僱佣，被告自應給付原告任職期間
之工資，以及按原告原領工資數額，補償其遭遇職業災害
而致傷害，在醫療中不能工作期間之金額與必需之醫療費用
。從而，原告依據僱傭契約法律關係、勞動基準法第59條規
定，起訴請求被告給付15,978元，及自訴狀繕本送達翌日（
即95年3月14日）起至清償日止，按年息百分之五計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍，為無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第3
92條第2項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執
行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
臺北簡易庭法官姚念慈
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 16 日
書記官 馬正道
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元 訴訟費用應由被告
證人日費旅費530元負擔三分之二即1,0
20元，其餘510元應
由原告負擔，而本件
訴訴訟費用均由原告
所預納，故被告應賠
償原告之訴訟費用確
定為1,020元。
合 計 1,530元