裁判字號：臺灣高等法院110年聲再字第331號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度聲再字第331號再審聲請人即受判決人 陳銘德 上列聲請人即受判決人因毒品危害防制條例案件，對於本院108年度上訴字第4136號，中華民國109年3月18日第二審確定判決（臺灣宜蘭地方法院108年度訴緝字第20號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107年度偵字第1896號、107年度偵字第889號、107年度偵字第1902號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：㈠有刑事訴訟法第420條第1項第6款之新事實及新證據：證人吳
文達、 江壽山 、 林承諭 、 江淮茵 等人各次所述，並不一致；且林承諭未曾與再審聲請人即受判決人陳銘德（下稱聲請人）對質，其餘證人未於第二審審理程序與聲請人對質，此為原確定判決法院未為審酌之新事實、新證據。
㈡有調查未盡、適用法則不當等違法事由：原確定判決以證人
吳文達 、江壽山、林承諭、江淮茵等人之證詞，及通訊監察譯文作為聲請人有販賣毒品之認定。惟吳文達為能獲得減刑寬典而於警詢中捏造事實，且江壽山之證詞前後不一，另就通訊監察譯文之內容，並未出現毒品之種類、數量、價金等訊息，豈可以此作為聲請人有毒品交易之佐證，逕為不利聲請人之認定？因此，應給予重新審理云云。
二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。
又所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因（最高法院104年度台抗字第231號刑事裁定意旨參照）。另再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不與焉。詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104年度台抗字第343號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠原確定判決（本院108年度上訴字第4136號）係以聲請人於偵
查、原審初次訊問時之自白，及各該交易對象即吳文達、江壽山、江淮茵與林承諭等人於偵查中具結之證言，並經警依法對聲請人持用之0000000000號、0000000000號行動電話實施通訊監察，有第一審法院核發之通訊監察書及各該期日之通訊監察譯文，亦於聲請人住處扣得前開聯繫用之行動電話。而買家吳文達、江壽山經警採集尿液送驗，檢出其等施用同類毒品後之陽性反應，另有警製尿液作業管制紀錄、慈濟大學濫用藥物檢驗中心函暨附件檢驗總表等證據，認定前述各交易對象有於原確定判決附表編號一至五所示時、地，向聲請人購買毒品。亦說明雖聲請人、吳文達、江壽山於審理時翻異前述自白及證言，然該翻異之詞顯不合理，不足援為有利於聲請人之認定。是原確定判決既已於判決理由中詳細敘述其所憑之證據及取捨、認定之理由，並就聲請人於審理過程中所辯，予以指駁及說明，所為論斷，俱有卷存證據資料可按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，亦無不適用法則或適用法則不當之違誤。
㈡聲請人雖於本院110年8月25日訊問時，稱林承諭、江淮茵、
江壽山、吳文達等人陳述前後不一，且林承諭從未與聲請人對質、其餘證人未於第二審審理程序中與聲請人對質，因而有新事實、新證據（見本院卷第34至35頁）。然查：聲請人前開所指，業經原確定判決詳加審酌後，於其理由中細述所依憑之證據取捨及採擇之理由，並就聲請人所辯之不可採，詳予說明，如原確定判決理由欄一「證據能力」部分、理由欄二㈤部分（詳見原確定判決第2至4頁、第7至11頁），聲請人徒就該等已爭執之事項，再為重複爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新事實及新證據。
㈢另聲請意旨雖稱證人供述前後不一、通訊監察譯文並無明確
資訊，不得作為不利聲請人之認定，因此原確定判決有調查未盡、適用法則不當云云，惟此部分核屬適用法律問題，自非聲請再審所得救濟。
㈣綜上所述，聲請意旨所執理由，或屬對原確定判決重為爭執
已詳盡說明審酌之內容，非判決確定後始存在或成立之新事實、新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之「新事實、新證據」等要件不合，難認有再審理由；或屬得否聲請非常上訴之範籌，顯係違背程序規定而不合法。依法應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國110年9月29日
刑事第二十三庭審判長法官許永煌
法官吳定亞法官黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官李逸翔中華民國110年9月29日