臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第35號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 林欣儀
被 告 台越新科有限公司
法定代理人 陳國棟
上列當事人間請求給付扣押款事件，本院於民國106年5月8日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟玖佰玖拾壹元，及自民國一百零
六年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬肆仟玖佰玖拾壹元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟
法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人陳國棟積欠原告新臺幣（下同）17,0
43元，及自民國95年4月4日起至清償日止，按年息19.929
%計算之利息未還，業經判決確定（案號：臺灣新北地方法
院104年度小上字第126號），並經執行換發為同院105年
度司執字第151號債權憑證。原告 嗣執 上開債權憑證為執行
名義，向本院聲請執行陳國棟對被告每月薪資債權3分之1
（案號：本院105年度司執字第22186號，下稱系爭執行事
件），經本件執行法院於105年3月3日、29日相繼核發扣
押及移轉命令在案。詎被告竟以「公司以研發為主，公司之
股東負責人都未支薪，遑論獎金之支付」等語聲明異議，爰
依強制執行法第120條規定提起本訴，請求被告將自其收受
上開扣押命令時起，每月應核發予陳國棟之薪資3分之1即
12,533元給付予原告。本件計至106年1月31日止，陳國棟
積欠原告之債權本金、利息，加計訴訟費用1,000元、執行
費用136元後，金額共計54,991元，遠少於被告依上開方式
計算應給付予原告之金額，故原告僅以債權金額為請求。並
聲明：被告應給付原告54,991元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、經查，原告主張訴外人陳國棟對其負有17,043元，及自95年
4月4日起至清償日止，按年息19.929%計算之利息未為清
償，經臺灣新北地方法院以104年度重小字第886號判決陳
國棟應如數給付，陳國棟不服，提起上訴，復經同院以104
年度小上字第126號判決駁回上訴確定，嗣原告持臺灣新北
地方法院105年度司執字第151號債權憑證（原執行名義即
為上開確定判決）為執行名義，向本院民事執行處聲請強制
執行（案號：105年度司執字第22186號），本院於105年
3月3日核發扣押命令禁止陳國棟在上開執行名義所示金額
範圍內收取對被告之薪資債權或為其他處分，被告亦禁止對
陳國棟清償，該扣押命令於同年月4日送達被告，被告未於
10日內異議，本件執行法院遂於105年3月29日核發移轉命
令，將陳國棟對被告之每月薪資債權3分之1在上開執行名
義所示金額範圍內移轉予原告，並於同年月31日送達予被告
。被告於收受前揭移轉命令後，尚未給付原告任何款項，並
於105年4月15日具狀聲明異議等情，業經本院依職權調閱
系爭執行事件卷宗查明屬實，且被告經合法通知又未提出任
何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，自堪信
為真實。
五、又依本院調取陳國棟104年度財產總歸戶資料所示（見本院
卷第38頁），陳國棟於104年度共自被告受領薪資451,200
元，可推斷每月平均薪資為37,600元（計算式：451,200÷
12＝37,600），本件被告雖係於105年3月間始收受系爭扣
押、移轉命令，惟其未否認陳國棟於斯時業已離職，僅異議
稱公司沒有支薪云云，佐以陳國棟目前之健保仍以被告為投
保單位，此有其健保資料在卷可稽（見本院卷第37頁），可
知陳國棟目前應仍受僱於被告公司無誤。而被告就陳國棟未
支薪之事實，既未於本案中到庭為任何答辯並舉證以實其說
，則原告主張陳國棟目前薪資仍為每月37,600元等情，即應
予採認。據此，被告應自收受本院105年度司執字第00000
號債權移轉命令翌日即105年4月1日起，於陳國棟任職被
告期間，在原告之債權金額共計54,991元之範圍內（計算式
詳如附表），按月將陳國棟每月得支領各項勞務報酬之3分
之1即12,533元（計算式：37,600÷3＝12,533，元以下四
捨五入）給付原告。故計至本案於106年5月8日言詞辯論
終結時止，被告應給付原告之金額，已遠逾原告對陳國棟之
債權金額54,991元。從而，原告依上開移轉命令，請求被告
給付54,991元，及自本件起訴狀繕本送達翌日即106年4月
8日（見本院卷第28、29頁）起至清償日止，按年息5%計算
之遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國106年5月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年5月19日
書記官賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。