臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏小字第246號
原 告 許美鶯
被 告 林楧織
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告多年來相鄰而居，年歲較被告為長，
惟被告不懂敬老禮節，竟於民國101年8月25日，原告騎乘
機車回家時，在住家巷弄口即遭被告飼養之寵物吼吠，故對
被告表示：「ㄟ！你的狗牽好」，被告竟以「要聞也要聞香
的人」等語回應原告，意指原告是個臭的人，造成原告心裡
感到氣憤難堪；又同年9月5日，被告、被告婆婆及當地鄰
長夫人一同在被告家門口巷弄聊天時，正逢原告外出，即聽
到被告說出「你看那個人心那麼壞！現在是鬼節，看鬼會不
會把壞人抓走！」等語，當時亦有路人經過，而被告與渠等
二人更是一致看著原告，另原告羞憤不堪。嗣於隔日即同年
9月6日，被告無故拿取攝錄影機拍攝原告住家、車輛，原
告並非人犯，無端受此攝錄，已令往來之路人側目，因認被
告上開行為，侵害原告人格法益及名譽權，致原告受有精神
上損害，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定
，請求被告賠償精神上損害等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：101年8月25日當日並非與原告談話，該言論僅
是告知飼養之寵物不應自聞其尿。此外，同年9月5日因被
告與原告存有居住衝突，導致被告婆婆精神錯亂，且當時為
中元節，被告婆婆篤信鬼神，被告故以鬼會將壞人抓走等語
安慰婆婆，雖適逢原告外出之際，惟該言論並非針對原告。
另被告係因101年度偵字第6951號案件，依承辦檢察官之指
示拍攝住家環境之照片以供參考，而原告正好外出，為避免
產生衝突，始持攝錄影機轉而拍攝，並要求原告撤回與被告
所有之訴訟，無庸再浪費司法資源，並無貶損原告人格法益
之意等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張被告於101年8月25日、同年9月5日所說
前揭言論及同年9月6日之行為等事實，為被告所不爭執，
此有現場光碟在卷可佐，復經本院於102年9月24日言詞辯
論期日當庭勘驗光碟內容，堪信為真實。至原告主張：前開
言詞及行為，已造成原告人格法益受損等語，則為被告所否
認，並以前開情詞置辯。是本件應審究者為：被告上開言論
及行為，是否構成侵權行為？原告請求被告給付10萬元之非
財產損害賠償，有無理由？茲論述如下：
㈠按故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任，不法
侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額，並得請求為回復名譽之適當處分，民法第18
4條第1項前段、第195條分別定有明文。而所稱「名譽」
，為個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加
之評價，屬於個人在社會上所受之價值判斷，因此名譽有無
受損害，應以社會上對其評價是否貶損為斷，最高法院90
年度台上字第1814號判決要旨足資參照。次按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17
年上字第917號判例可資參照）。
㈡經查，原告固主張被告所說言論及行為，除令原告甚為難堪
外，更有氣憤羞辱之感，並令一般人對其社會評價減損，是
被告上開之行為應係侵害其名譽權及人格法益，致原告受有
精神上損害等語，惟觀諸被告提出原告所述內容及行為（見
本院卷第2至4頁及附卷光碟），可知原告與被告間交往非
洽，而本院依職權勘驗101年8月25日之光碟，見被告係對
所有之寵物告知「要聞也要聞香一點的人」，本意乃對寵物
告知不宜在外處對他人亂為吼叫，並同時表達不欲與原告交
談及往來之意，故為被告單純之主觀價值判斷，並非因被告
前開所述，即使原告遭人認為其屬臭之人，遑論香、臭僅係
被告個人用來表達來往意願與否之詞，難認被告前揭言論致
使原告於社會上評價受有減損之情。
㈢再查，原告主張被告說出「你看那個人心那麼壞！現在是鬼
節，看鬼會不會把壞人抓走！」乙節，為被告所不爭執，復
經本院職權勘驗101年9月5日之光碟，堪信為真實。又原
告主張被告於第三人面前講述這番話後，造成第三人目視原
告，意指原告為壞人等情，經本院於言詞辯論期日勘驗光碟
結果，被告先與其婆婆站在自家門口談話，而後另一名鄰居
騎乘腳踏車經過並停留下來與被告及其婆婆聊天，且該名鄰
居在聊天過程中即會對周遭張望。而後原告外出時，該名鄰
居張望原告後，繼續與被告及其婆婆閒談，並無直視原告，
而被告於原告牽機車外出一段路時，始說出上開言論，並僅
有該名鄰居回頭張望，並非如原告所稱三人目光一致望向原
告，是一般人於住家外處聊天見有他人外出經過，不免張望
看之，又觀被告與其他二人所站之處雖為被告自家門口，惟
該處仍為機車往來之巷弄，被告及其他二人站在機車行駛之
巷弄口，不免隨時張望是否有車輛來行，並無原告所言被告
及渠等二人目光直視原告之情，又被告前開所言並無具體指
名，亦無法讓第三人立即明確得知被告所指何人，是原告前
開指稱名譽受損，洵無足採。
㈣末查，原告主張其並非人犯，被告持攝錄影機側錄，造成其
人格受損等語，經本院職權勘驗101年9月6日之光碟，見
被告持相機拍攝住家環境，且事後與原告針對兩造訴訟發生
口角，並同時持相機攝錄存證，此為被告所不爭執，是被告
持相機將兩造口角之全程攝錄存證，係因兩造已有多起訴訟
於屏東地方法院、屏東地檢署審理及偵辦中，是被告抗辯為
避免兩造對談中節外枝生衝突，為求保全證據，故以手中之
相機持續錄影，應屬可採，且現今智慧型電子產品廣為一般
人與他人產生衝突用來側錄自保之工具，被告之行為或令原
告感覺不快，惟其行為並非使來往之路人認原告係人犯而觀
之，僅得從外觀知悉兩造間存有爭執，故不生社會對個人評
價貶抑而名譽權受損之問題，原告無從以前揭理由對被告訴
請損害賠償。又前開內容，充其量亦僅屬被告個人價值觀之
表達，尚不足使原告之人格、名譽有所貶損。被告或因長期
與原告相處不睦，為此言詞及行為，固令原告感到不快，惟
衡情無侵害原告人格法益之故意，且原告亦未能舉證證明其
有何其他人格法益受侵害之事實，依上開說明，尚難認被告
構成侵權行為可言。甚者，原告對被告上開行為另提起妨害
名譽之告訴，亦經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官以102年
度偵字第3463號為不起訴處分確定，益徵被告前揭行為不構
成妨害名譽，是難認原告有何權利受到侵害。
四、綜上所述，原告未能舉證證明被告有何侵害原告人格法益而
情節重大之侵權行為，從而，原告依侵權行為法律關係，請
求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月9日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內，以判決違背法令為理
由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、
原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判
決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後
二十日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月9日
書記官孫秀桃