臺灣臺北地方法院小額民事判決
103年度北建小字第20號
原 告 曾富平
被 告 王木火
上列當事人間請求給付工程尾款事件，本院於民國103年9月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零三年六月二十二
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬元預供擔保後，得免為
假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）3萬元，及自民國
102年12月31日起至清償日止，按年息20%計算之利息，暨逾
期在6個月以內者，按上開利率百分之10％，逾期超過6個月
部分按上開利率20％計算之違約金。嗣於訴訟進行中，原告
減縮為請求被告給付3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止按年息5％計算之利息（見本院103年9月12日言詞
辯論筆錄），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先
敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於102年12月間，約定由原告向被告承攬被
告所有臺北市○○街○○○○號2樓建物（下稱系爭建物）之修
繕工程，並約定工程款為新臺幣（下同）75,000元。系爭工
程進行中，被告曾支付原告工程款45,000元，嗣原告依約完
成拆除系爭建物舊有廚房、浴室、清運廢料、水泥工程、貼
壁磚、地磚等工程後，詎被告積欠工程尾款3萬元迄未清償
，為此起訴請求被告給付工程尾款3萬元及遲延利息等語。
並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
二、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時
給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，工作係分部
交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付
該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文
。是定作人對於承攬人負有支付報酬之義務，此項報酬雖係
以工作之交付或完成時清償為原則，然此僅就報酬支付時期
而言，此觀民法第490條及第505條規定自明。
三、查原告主張之事實，業據其提出照片、建物登記第二類謄本
等件為證，且被告經合法通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第
1項之規定，應視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。
是原告依承攬契約，請求被告給付工程尾款3萬元，即屬有
據。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本
件原告請求被告給付之工程款未約定確定給付期限，原告請
求自起訴狀繕本送達被告之翌日即103年6月22日起至清償日
止，按年息5%計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有
據。
五、從而，原告依兩造間之承攬契約法律關係，請求被告給付3
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年6月22日起至清償日
止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2
項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國103年10月3日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國103年10月3日
書記官劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。