臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北勞簡字第204號
原 告 劉芳妤
被 告 莊承叡 即 瀧乃園 小吃店
上列當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國107年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀訴之聲明第1項原為：
「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬0,913元。」（見本
院卷第2頁），嗣於民國107年1月25日具狀變更訴之聲明第
1項為：「被告應給付原告62萬6,762元及自104年8月16日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第26
頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應
予准許。
二、按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不
屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用
簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官
繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，
視為已有適用簡易程序之合意。民事訴訟法第435條定有明
文。查原告原起訴請求被告給付原告10萬0,913元，屬第427
條第1項之範圍，嗣於107年1月25日追加聲明請求62萬6,762
元及利息，致訴不屬第427條第1項之範圍，然被告不抗辯而
為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第435條第2項之規定，視
為已有適用簡易程序之合意。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告係於104年8月9日至被告任職，擔任外
場人員，每天上班時間係從早上10點至下午2點，下午5點至
晚上10點，嗣被告無預警要求原告離職，故被告應給付原告
加班費2,074元、資遣費2,732元、勞保損失8萬6,112元、不
當解雇爭議期間之薪資51萬5,844元及慰撫金2萬元等語。並
聲明：（一）被告應給付原告62萬6,762元及自104年8月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）原告願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告所開設之瀧乃園小吃店係位於臺北市○○○
路○段○○巷○○號1樓，該店為日本料理，另有1家店面名叫勘
八小吃店，主要是作素食簡餐店，瀧乃園小吃店是被告在負
責，勘八小吃店是被告母親在負責，當初原告係在勘八小吃
店經被告母親面試後，在勘八小吃店任職，而非在瀧乃園小
吃店任職，因此，兩造間並無僱傭關係存在等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法律關係存
在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，
負舉證責任。而僱傭契約，係以當事人約定，一方於一定
或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬而成立。勞
動契約係指當事人一方（勞工）對於他方（雇主），在從
屬之關係，提供職業之勞動力，而由他方給付報酬之契約
，是故關於勞動契約的成立，須雇主與勞工間以發生勞動
關係為目的之意思表示合致，始足當之，此項合意不必以
書面為限，然以言詞成立之勞動契約須有相當之證明足證
雙方間有勞動關係存在之事實。
（二）原告主張兩造間有僱傭關係存在，固據提出薪資袋為證（
見本院卷第4頁）及請求本院傳喚證人 王雯君 原名 王利娜
即被告之母親到庭作證云云。然查，薪資袋上除有原告之
名稱及薪資金額、天數之記載外，並無關於瀧乃園小吃店
店名之記載，是尚難僅憑薪資袋即據以認定即為瀧乃園小
吃店薪資發放之證明。又參諸證人王雯君到庭證稱：瀧乃
園小吃店是我開的，但登記的負責人原本是我先生，後來
改成我兒子的名字，瀧乃園小吃店是作日本料理，我是老
闆娘，瀧乃園小吃店全部都是我在處理，營業時間是凌晨
1點到3點，我所說經我面試在瀧乃園小吃店上班的小姐是
指住在瀧乃園小吃店5樓的百合小姐，百合小姐不是原告
等語（見本院卷第66頁及第67頁）及參以原告自承其上班
時間為從早上10點至下午2點，下午5點至晚上10點，核與
證人王雯君所稱瀧乃園小吃店之營業時間為凌晨1點至3點
顯不相同。基上，難認兩造間確有僱傭關係存在。又兩造
間既無僱傭關係存在，則原告請求被告給付加班費2,074
元、資遣費2,732元、勞保損失8萬6,112元、不當解雇爭
議期間之薪資51萬5,844元及慰撫金2萬元，即屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付62萬6,762元及自104年8月16
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。另原告於言
詞辯論終結後所提之民事聲請再開言詞辯論狀、陳報狀，本
院分別於107年2月12日、2月23日、2月26日收狀，有本院收
文章在卷可稽(見本院卷第74至85頁)，係在本院言詞辯論終
結後始提出，依法不予審酌，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年2月26日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月27日
書記官蘇炫綺