臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度壢簡字第1170號
原 告 陳正光
訴訟代理人 鄭世脩 律師
被 告 劉曉萍
訴訟代理人 鍾明達 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,000元，及自民國106年11月10日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣8,700元由被告負擔新臺幣54元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣5,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但請求之基礎事實同一者，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終
結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議而為本案之
言詞辯論者，視為同意變更或追加；民事訴訟法第255條第
1項第2款、第7款、第2項定有明文。本件原告於起訴時
係基於兩造間之租賃關係而依民法第456條請求被告應給付
原告新台幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院民國106
年11月6日訊問時當庭及具狀追加請求基礎為一併依民法第
184條請求被告為上開同一給付，雖此書狀未經送達被告，
但被告業已委任訴訟代理人於107年1月31日閱卷（本院卷
第39頁），且於107年2月5日提出民事爭點整理書狀載明
原告依民法第184條、第456條請求被告損害賠償均無理由
之意旨，故原告追加民法第184條請求權，除基礎事實同一
，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結外，且被告就此訴之追加
知悉無異議而為本案言詞辯論，揆諸首開說明，原告所為訴
之追加，應予准許。又不合於民事訴訟法第427條第1、2
項規定之訴訟，得以當事人之合意，適用簡易程序；不合於
第1項及第2項之訴訟，法院適用簡易程序，當事人不抗辯
而為本案之言詞辯論者，視為已有前項之合意，民事訴訟法
第427條第3項、第4項定有明文。本件訴訟標的之金額已
逾新台幣500,000元，而原告又已追加民法第184條之請求
權，不屬民事訴訟法第427條第1項、2項適用簡易訴訟程
序之訴訟，然被告不抗辯而為本案之言詞辯論，即視為合意
適用簡易訴訟程序，是本件訴訟得適用簡易訴訟程序，一併
敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告與訴外人即原告哥哥 陳正平 分別共有（各應有部分2之
1）門牌號碼：桃園市○○區○○○路○段○○號房屋（下稱
系爭房屋），原告並授權由陳正平負責系爭房屋之出租事宜
。被告自97年間起即向陳正平承租系爭房屋，並於105年1
月1日以被告為承租人；原告、陳正平為共同出租人而簽訂
最新租賃契約（下稱系爭租約），約定租期自105年1月1
日起自106年12月31日止，每月租金40,000元。
㈡、嗣因兩造於租期屆滿前提前於106年11月底終止系爭租約，
被告竟於返還系爭房屋前之106年11月間，將系爭房屋之裝
潢拆除，致破壞系爭房屋之壁面、牆面、鐵門（鐵門部分僅
造成鐵門無法閉合）等，進而破壞系爭房屋之結構，致系爭
房屋鋼筋4根外露，被告所為，業已毀損系爭房屋，估計所
需回復原狀修復費用為318,550元，被告自應賠償原告此部
分費用。另原告亦因此於105年12月19日對被告提起刑事毀
損告訴，一併敘明。
㈢、因系爭房屋遭被告毀損，至今尚未修復，致系爭房屋無法對
外招租，僅自105年11月起算至106年9月止，原告即受有
220,000元（計算式：40000元×1/2×11月＝220,000元
）之租金損失，被告亦應負損害賠償之責任。另原告為處理
上開事宜，身心痛苦，亦受有精神損害，一併請求被告賠償
慰撫金261,450元。
㈣、據上，原告得請求被告賠償800,000元，爰依租賃契約及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給
付原告800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5％計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、被告是於97年起向陳正平承租系爭房屋，被告當時即經陳正
平同意可以自行裝潢系爭房屋，且因被告經營金飾店，燒金
子需要通風，所以亦在陳正平同意下，在系爭房屋一樓右邊
屋頂打了一個洞以便通風（下稱系爭通風洞）。而被告與陳
正平訂約時，即約定終止系爭租約後，被告所為之裝潢拆除
或不拆除皆可，被告僅須將系爭房屋弄整齊、打掃乾淨歸還
陳正平即可。
㈡、系爭房屋本是長條形，被告承租前，最裡面是樓梯，長的那
個部分是面向中央西路，背向中央西路左方是一條巷子，背
向中央西路右方牆上有一面木頭隔板，面向中央西路左方的
巷子部分是電動鐵捲門，面向中央西路是一個鐵捲門，兩個
手拉門，當時就沒有天花板。被告承租後有裝潢系爭房屋，
即是在靠牆的隔板的部分加裝壁櫃，藉以把最裡面的樓梯隔
起來，旁邊的側門則也做了壁櫃，藉以把鐵門封起來；另外
還有做一個櫃子來當展示櫃，並加裝天花板，復在面對中央
西路的兩個小鐵門前，做大壁櫃不讓人員出入；其餘則是作
自動門，分兩片，一片讓人進出，另一片用玻璃隔離做固定
的，至於系爭房屋原有的鐵捲門被告沒有變動；另外，被告
也在系爭房屋外面做了一個雨遮、招牌、鐵架及人形看板。
所以，被告承租系爭房屋後，除上開裝潢及打了系爭通風洞
外，完全沒有拆系爭房屋原來的設施。
㈢、系爭租約終止時，被告本來也沒有要上開裝潢拆除，是因為
原告要求被告將鐵門拆掉、彈簧床搬走及將雜物清乾淨，且
稱系爭房屋管線漏來漏去，要被告整理整齊等情，而系爭房
屋管線都裝在上開裝潢的天花板裡面，若要將管線整理整齊
，勢必要拆掉天花板，被告才一併將天花板及管線拆除，但
此並未破壞系爭房屋之原有狀態，所以被告拆掉裝潢後，是
按照系爭房屋原有之狀態歸還房屋，此並有陳正平於105年
12月1日所開立之收執單（下稱系爭收執單）可證。至原告
所稱系爭房屋鋼筋外露部分，這是系爭房屋前一承租人承租
時就是這樣了，不是被告造成的；又原告所謂系爭房屋之鐵
門無法閉合一事，因被告交還系爭房屋予陳正平時，並無鐵
門無法閉合之情，此亦與被告無關。
㈣、據上，被告不但沒有毀損系爭房屋，且除了系爭通風洞以外
，被告已將系爭房屋於回復原狀後交還陳正平，原告請求被
告賠償其損失並無理由等語。並聲明：①原告之訴駁回；②
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張系爭房屋為其與陳正平共有，原告並授權陳正平負
責處理系爭房屋之出租事宜，被告自97年間起即向陳正平承
租系爭房屋，並於105年1月1日以被告為承租人，原告、
陳正平為出租人，繼續簽訂系爭租約，約定租期自105年1
月1日起自106年12月31日止，每月租金40,000元，及系爭
租約因故於105年11月30日經兩造合意終止，被告並已於10
5年11月20日遷出系爭房屋，及被告遷出前有將系爭房屋之
裝潢拆除，原告因此於105年12月19日對被告提起毀損告訴
等情，有系爭租約負於該刑事卷內，並經本院依職權調閱臺
灣桃園地方法院檢察署106年度偵字第3569號卷宗（下稱偵
查卷）查核屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。
四、原告復主張被告拆除系爭房屋之裝潢並破壞系爭房屋壁面、
牆面、鐵門，進而使系爭房屋鋼筋4根外露，造成系爭房屋
毀損，初估回復原狀之修復費用為318,550元，及系爭房屋
無法對外招租之租金損失為220,000元，及原告因此身心痛
苦，受有精神損害等情，則為被告所否認，並以前開情詞置
辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否毀損系爭房屋且未於租約
終止後未依約回復原狀？㈡倘是，則原告得請求被告賠償之
回復原狀修復費用為何？經查：
㈠、原告主張被告於系爭租約終止時，有拆除系爭房屋之裝潢並
因此破壞系爭房屋壁面、牆面、鐵門，且致系爭房屋鋼筋4
根外露，造成系爭房屋毀損等情，被告雖不否認有拆除系爭
房屋之裝潢，但辯稱系爭裝潢是其承租系爭房屋後經陳正平
同意所裝設，且其拆除裝潢後，是將房屋回復至其承租前之
原狀，並未有何毀損系爭房屋之情事等情，並提出陳正平所
簽立之系爭收執單為證；而經證人即系爭房屋另一共有人陳
正平於本院審理時證稱：系爭租約是陳正光授權我與被告簽
的，因為陳正光授權我全權處理系爭房屋，系爭租約本來是
從105年1月1日到12月31日，後於11月30日提前合意終止
；系爭房屋租給被告前的房客離開後，有留裝潢在裡面，但
那個裝潢是支離破碎的，不敷使用，我租給被告後，我同意
被告自己裝潢使用，所以後來的裝潢就是被告自己裝潢的，
被告交還房屋時，我有簽立系爭收執單給被告，就是表示被
告已經把房子依照約定，跟當初一樣交還給我，我是在被告
將系爭房屋之裝潢拆了以後，才簽系爭收執單給被告的，被
告拆裝潢大約是在105年11月間，我則是於同年12月1日簽
系爭收執單給被告，所以我當時已經完全知道被告已經將系
爭房屋裝潢拆成現在這個樣了，我簽系爭收執單時，不認為
被告交付的房屋不符契約的約定，因為被告的裝潢是蓋在舊
裝潢上面，我弟弟既然要求被告拆裝潢，被告把新裝潢拆掉
，一定會連帶把舊的裝潢拆掉，所以被告這樣拆是符合契約
的約定，因為原告也是房東之一；且依契約第11條約定：乙
方於交還房屋時，自應負責回復原狀等情。以我當初的想法
，我租給被告這個房子，有主結構，如果在主結構上面有砌
磚，在回復原狀的時候，就要把砌磚的隔間拆除還給我，至
於在主結構外面有的這些木頭裝潢，那個都是會腐爛的東西
，加上風吹雨淋，那個拆掉也合理，因為那個也不符我的需
要，所以我們簽約時，契約上面寫的回復原狀就是只要把原
來房屋的主結構還給我就可以了，也就是被告也可以把他自
己的裝潢拆掉，另外被告於106年12月11日本院言詞辯論時
所述其承租系爭房屋前系爭房屋之狀況是真的，後來被告把
他的裝潢拆掉以後，這個房子就如被告承租前的狀況了，也
就是面向中央西路左方的電動鐵捲鐵、面對中央西路的鐵捲
門，包含兩個手拉門都如上開原來的樣子交還給我，所以被
告把房子交還給我的樣子，除了當時我同意他開的系爭排風
洞以外，其他的部分都已經達到我要回復原狀的標準等語，
而證人陳正平不但為系爭房屋之出租人，且為系爭房屋共有
人之一，實無理由迴護被告，又於本院審理時具結而為陳述
，更無甘冒偽證罪虛偽陳述之必要，是其上開證述，應可採
信。此外，並有陳正平於被告拆除系爭裝潢而將房屋交還時
所簽立之系爭收執單1紙在卷，細鐸系爭收執單，其上載明
「茲收到房東陳正平歸還的房屋押金80,0000元整無誤。…
房屋如初還予房東陳正平，交屋順利完成。陳正平。」，足
認被告不但是於承租系爭房時，即經陳正平同意而自為上開
裝潢，且於系爭租約終止時，亦僅是將其自為之上開裝潢拆
除，除未有何毀損系爭房屋之情事外，且除系爭通風洞尚未
回復原狀外，其所交還陳正平之房屋，業已符合系爭租約所
約定之回復原狀之狀態已明。原告主張被告毀損系爭房屋云
云，僅此即屬無據。
㈡、原告又主張被告拆除上開裝潢致毀損系爭房屋壁面、牆面、
鐵門（鐵門部分僅造成鐵門無法閉合）等，進而破壞系爭房
屋之結構，致系爭房屋鋼筋4根外露，且地板亦遭被告開溝
、鐵門門皮也遭被告拔去等節，但詰之證人陳正平於本院審
理時證稱：系爭房屋鋼筋在承租給被告前，就是包在原有裝
潢裡面，被告要裝潢成圓的、扁的，就照被告的意思，也就
是新裝潢釘在舊裝潢上面，被告承租之前，承租系爭房屋的
房客，有做裝潢，房客有好幾個，裝潢沒有拆，一個承接一
個，我也不知道當時鋼筋是否外露；至於地板開溝，是因為
被告是銀樓業，租的第一或第二年鐵門被小偷敲過，沒有偷
成功，被告來找我，說鐵門下要做溝槽，讓鐵門鑲坎入溝槽
內，這樣小偷就不能敲，這是我同意被告做的，鐵門皮部分
，是因為被告去拆裝潢，裝潢就貼在鐵皮上，所以拆裝潢就
把鐵皮拔起來，鐵皮還在，被告也已經弄回去了；另外，被
告返還系爭房屋時，鐵捲門都還是可以用，且我認為被告在
鐵捲門底下開溝槽不需要回復成員來沒溝槽的樣子，因為現
在很多小偷是翹開來的等語，是上開所謂4根鋼筋外露部分
，依證人陳正平所述，系爭房屋乃經過多任房客作為店面之
用，頻繁使用、增設、拆除裝潢，衡諸常情及一般房屋使用
方法，系爭房屋之鋼筋外露，恐係因多任房客長期變更使用
、裝潢房屋之結果，非可逕論應由被告負損害賠償責任。其
餘部分，亦因本件原告乃授權陳正平全權處理系爭房屋租賃
事宜，為兩造所不爭執，陳正平於代理權限內之行為應直接
對原告發生效力。而陳正平業已同意被告裝潢並在鐵門下作
溝槽，且鐵門下之溝槽不須回復原狀，更確認被告拆裝潢時
所將鐵皮拔起來部分，已回復原狀，原告本人非可再反其代
理人之意思而以此請求被告損害賠償。遑論原告也未舉證證
明系爭房屋交付被告使用收益時之具體原狀為何，原告所提
出之證據至多僅能證明系爭房屋現有之狀態，亦難據以推論
被告有何原告所主張之上開因拆裝潢而毀損系爭房屋之情事
。
㈢、據上，被告並未有何毀損系爭房屋致房屋毀損之情事，且除
其於承租系爭房屋後所開立之系爭通風洞外，被告業已依將
系爭房屋回復原狀後交還原告之代理人陳正平，並經陳正平
無異議點交、簽收，原告請求被告賠償系爭房屋所需回復原
狀之修復費用、無法出租之預期租金損失，及其因此所受精
神上痛苦之精神慰撫金等，除系爭通風洞回復原狀之費用外
，均屬無據，應予以駁回。至於被告於系爭房屋所開立之系
爭通風洞部分，被告尚未回復原狀，而此部分回復原狀所需
之費用為5,000元等情，為兩造所不爭執，被告亦當庭表示
願意給付原告此回復原狀之費用5,000元，是原告請求被告
給付此部分5,000元，尚屬有據，為有理由，應予准許。
五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件民事起訴狀繕本係於106年11
月9日送達被告居所，有本院送達證書1份附卷可稽（見本
院卷第15頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即106年
11月10日起，按年息5%計付之遲延利息，亦屬有據。
六、綜上，原告依民法第184條、第456條規定，請求被告給付
5,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即106年11月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許
。原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行；並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。又原告敗訴部分既經駁回，其
假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證
據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦無庸逐
一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴
訟費用額，如主文第3項所示
中華民國107年2月26日
中壢簡易庭法官尹良
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月26日
書記官張淑芬