裁判字號：臺灣 臺北 地方法院90年訴字第424號刑事判決
裁判日期：民國90年10月25日
臺灣臺北地方法院刑事判決九十年度訴字第四二四號
公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人黃銘照律師右列被告因常業詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第五九○二號），本院判決如左：
主文丙○○共同以犯詐欺罪為常業，處有期徒刑貳年。
事實
一、丙○○自民國九十年二月廿一日起，以每月新臺幣（下同）三萬五千元之代價，受僱於姓名年籍不詳之「 陳經 理」、「何經理」、「林經理」、「董經理」、「黃小姐」、「 傑克 」、「ＰＥＴＥＲ」等成年人， 與渠 等共同基於意圖為自己不法之所有以犯詐欺為常業之犯意聯絡與行為分擔，共組分工之犯罪集團，並均恃此為生，而以之為常業。其方法為先以徵求駕駛為幌，於民國九十年二、三月間，分別在報紙上刊登欲徵求駕駛之廣告，要求應徵者須自備自小客車或繳交保證金或擔保品，使有意求職之丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、甲○○、己○○等六人（下稱丁○○等人）陷於錯誤，於閱報後以電話與「陳經理」等人聯絡後，依約定時間到達指示地點，由丙○○負責出面接洽，並向應徵者收取保證金或擔保品；或以充當應徵者之司機或代為顧車為由，要求應徵者將所駕駛之車交由其駕駛或留下，至指定之臺北市○○○路○○○號中泰賓館接待客戶，俟應徵者離去後，旋將應徵者之車輛開走而逃逸。丙○○即以上法詐騙丁○○等人交付之現金、擔保品或自小客車，並將詐得之現金匯入「陳經理」等人指定之帳戶，將擔保品交付「傑克」等人，自小客車則駛至臺北市八德立體停車場等處停放。嗣因丁○○等人查覺並無所稱接待之客人，且遍尋丙○○等人無著，始知受騙而報警處理。丙○○即於同年三月廿一日下午七時許，在臺北市○○○路、林森北路口，為警循線查獲，並起獲己○○、甲○○如附表所示之自小客車。丁○○等人遭詐騙之時間、地點、手法及被詐取之財物等事實，詳如附表所示。
二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告丙○○對有自九十年二月廿一日起受僱於「陳經理」等人，並收受丁○○等人交付如附表所示之物，及開走如附表所示之自小客車等情，固坦承屬實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：其係看報紙應徵工作，受僱於「陳經理」等人，不知公司名稱，亦未曾去過公司，均係依公司「陳經理」等人之指示為之，並不知渠等所為係詐騙行為，其亦為被害人云云。經查，右開犯罪事實，分據證人即被害人丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、甲○○、己○○等人於警訊及本院訊問中證述綦詳，有各該筆錄在卷可憑。次查，被告係身心健全之成年人，智識程度非低，焉有應徵工作而不知公司名稱、所在地及負責人為何人之理？且被告坦承僅聽從「陳經理」等人之電話指示，在未告知應徵者之情況下，即將渠等自小客車駛離，復未交還鑰匙或告知車輛所在等語，謂其不知「陳經理」等人係詐欺集團，其誰能信。況被告已於警訊中坦承：「我從九十年二月廿日打電話向公司應徵工作，也是以相同手法被騙後，才會在這犯罪集團旗下工作」（詳偵卷第十頁），於本院審理中亦不否認對其所從事工作性質曾有所懷疑等語，足徵被告確係知悉其所從事之工作乃他人詐欺犯罪計劃之一部分，其與「陳經理」等人有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔至明。被告猶以不知情且係被害人云云置辯，要無可採。此外，復有證人己○○、甲○○領回車輛所立之贓物認領保管收據二紙、郵政國內匯款執據五紙（其中二紙尚無金額）、八德立體停車場停車券二張、登報廣告二張等存卷可資佐證，事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按刑法上所謂常業犯，指反覆以同種類行為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，至於犯罪所得之多寡，是否恃此犯罪為唯一之謀生職業，則非所問，縱令兼有其他職業，仍無礙於該常業犯罪之成立（最高法院八十五年度臺上字第五一０號判例參照）。被告受僱於「陳經理」等人之犯罪集團，並支領薪資，且短期內犯案多起，其與其餘不詳姓名年籍之「陳經理」等成年人顯均基於常業之意思為之，並均恃犯罪所得維生甚明。故核被告所為，係犯刑法第三百四十條常業詐欺罪。被告與自稱「陳經理」、「何經理」、「林經理」、「董經理」、「黃小姐」、「傑克」、「ＰＥＴＥＲ」等不詳姓名年籍之成年人七人，就右揭犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。爰審酌被告夥同犯罪集團以徵人為由詐騙應徵者財物，手段惡劣，嚴重影響社會治安，惟其尚無前科，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，且係因謀職不慎誤觸法網，個人犯罪所得不多及其智識程度、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告尚無前科，本院認上開對被告宣告之刑，應足收矯治之效，尚無依公訴人聲請令入勞動處所強制工作之必要。末查，扣案之停車證、匯款單等，非直接供犯罪所用或因犯罪所得之物，僅具證據性質，均無從宣告沒收。
三、公訴意旨另略以：被告丙○○詐騙得逞後，再以電話向被害人庚○○等人恫嚇稱：如不付贖金，即將車輛解體等語，強索庚○○等人之金錢，致被害人心生畏懼，並交付財物、金錢或匯款入該集團所指定之帳戶內，因認被告此部分另涉有刑法第三百四十六條恐嚇取財罪嫌云云。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。質之被告丙○○堅決否認有恐嚇取財之犯行，辯稱：伊未曾向被害人等恐嚇，亦不知有恐嚇情事等語。經查，證人即被害人丁○○、乙○○、庚○○、戊○○、甲○○、己○○於本院訊問中均一致證稱：被告未曾對渠等出言恐嚇，係與渠等聯絡之「陳經理」、「林經理」等人對之恐嚇取財等語，核與被告所辯相符。參以本案之犯罪集團成員除被告外至少尚有七人，被告於詐欺犯行中均係擔任出面接洽被害人之角色，顯然該犯罪集團有所分工，且被害人等人被恐嚇均係在遭被告詐欺之後，則謂被告不知詐欺後另有恐嚇取財犯行，尚無悖常情。此外，本院復查無任何證據足認被告就恐嚇取財犯行與「陳經理」等人有犯意聯絡或行為分擔，在別無積極證據之下，自難僅憑被告涉有詐欺犯行，遽指其亦涉有恐嚇取財之犯行。因公訴人認此部分若有罪與前開論罪部分，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百四十條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官林秀濤到庭執行職務中華民國九十年十月二十五日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官宋松璟右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應抄附繕本)。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官楊文祥中華民國九十年十月二十五日附表：
┌──┬─────┬─────┬──────────┬───────┐│編號│時間│被害人│詐欺之地點與手法│詐欺之財物│├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│一│九十年二月│丁○○│在報紙上刊登廣告，經│鑽戒一只（價值│││廿二日下午││丁○○以電話與「陳經│約六萬元）│││││理」聯絡後，在臺北市││││││林森北路與錦州街口，││││││交付擔保品鑽戒一只與││││││丙○○。││├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│二│九十年二月│乙○○│在報紙上刊登廣告，經│現金三萬元│││廿六日下午││乙○○以電話與「陳經││││六時卅分許││理」聯絡後，在臺北市││││││農安街與德惠街口，交││││││付保證金三萬元與 張特 ││││││隆，再依指示至福華飯││││││店接待客人，嗣經通知││││││取消，始知受騙。││├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│三│九十年三月│庚○○│在報紙上刊登廣告，經│車牌00－00│││六日下午一││庚○○以電話與「林經│八九號自小客車│││時許││理」聯絡後，依約定前││││││往臺北市○○○路與林││││││森北路口與丙○○會合││││││， 張某 佯稱充當駕駛，││││││，駕車至臺北市敦化北││││││路一六六號中泰賓館，││││││詐騙庚○○至七○二室││││││接待客人，俟 蔡某 下車││││││後，即將其自小客車駛││││││離。嗣庚○○發覺該飯││││││店並無七○二室後返回││││││停車處，尋車無著，始││││││知受騙。││├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│四│九十年三月│戊○○│在報紙上刊登廣告，經│現金廿萬元│││十七日││戊○○以電話與「陳經││││││理」聯絡後，約在臺北││││││市某處，會同丙○○前││││││往臺北縣板橋市○○路││││││一段四○九號臺富當舖││││││，將 陳某 之車牌00－││││││八九六三號自用小客車││││││典當廿萬元，再與張特││││││隆共同至臺北市○○街││││││與永吉路口，將廿萬元││││││交付「ＰＥＰＥＲ」作││││││為保證金，嗣「ＰＥＴ││││││ＥＲ」及丙○○相繼藉││││││故離去未返，始知被騙││││││。││├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│五│九十年三月│甲○○│在報紙上刊登廣告，經│車牌00－00│││十九日上午││甲○○以電話與「陳經│二○號自小客車│││十時卅分許││理」聯絡後，約在臺北││││││市○○路與長春路口會││││││同丙○○共同駕車至臺││││││北市○○○路○○○號││││││中泰賓館後，依「陳經││││││理」指示至七一○號房││││││接待客人，丙○○並謊││││││稱代為看顧其所駕自小││││││客車，俟甲○○進入中││││││泰賓館後，丙○○旋將││││││該車駛離，嗣經 呂某 發││││││覺該房間無人回應，乃││││││返回原處尋車不著，始││││││知上當。││├──┼─────┼─────┼──────────┼───────┤│六│九十年三月│己○○│在報紙上刊登廣告，經│車牌00－00│││十九日下午││己○○以電話與「林經│六一號自小客車│││二時許││理」聯絡後，依約定在││││││臺北市○○○路及錦州││││││街口與丙○○會合，張││││││特隆即謊稱欲充當司機││││││，駕駛己○○之自小客││││││車，先共同至臺北市重││││││慶北路當舖，就 楊某 之││││││自小客車估價，後再至││││││前開中泰賓館，己○○││││││即依張某指示至該賓館││││││七一二號房接待女客，││││││丙○○旋將該自小客車││││││駛離，嗣己○○因該房││││││間無人應門乃返回原處││││││，尋車無著，始知受騙││││││。││└──┴─────┴─────┴──────────┴───────┘附錄本案所犯法條全文刑法第三百四十條以犯第三百三十九條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五萬元以下罰金。
刑法第三百四十六條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。