臺灣高雄地方法院100年度訴字第1166號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴字第1166號民事判決

裁判日期：民國100年09月30日

裁判案由：清償債務

臺灣高雄地方法院民事判決100年度訴字第1166號原告 彭兆楨 被告 戴靜君 原住高雄市.上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾叁萬元，及自民國一百年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。
二、原告主張：被告先後於民國97年6月25日、12月8日及98年11月10日分別向伊借款新臺幣（下同）40萬元、41萬元、32萬元，並簽立借據或借款契約書共3紙；詎被告屆期不為清償，經一再催討未果，為此，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等情。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張之上揭事實，已據其提出借據、借款契約書（兼作借據）等共3紙（見本院卷宗頁4至6）等為證；而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作件聲明或陳述，原告之主張自堪信為真實。
五、綜上所述，被告先後向原告借款40萬元、41萬元及32萬元，經催告償還，迄今仍未清償；從而，原告依兩造間消費借貸法律關係，訴請被告給付如主文所示本金及法定遲延利息，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年9月30日
民事第四庭法官劉定安正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月30日
書記官黃文章