裁判字號：臺灣屏東地方法院91年易字第55號刑事判決
裁判日期：民國91年07月12日
裁判案由：違反動產擔保交易法
臺灣屏東地方法院刑事判決九十一年度易字第五五號
公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告乙○○右被告因違反動產擔保交易法案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第七四四○號），本院判決如左：
主文乙○○，無罪。
理由
一、公訴意旨略以：乙○○於民國八十九年十一月三日，購買車號0000000號之自小客車乙輛，並以設定動產擔保交易方式向慶豐商業銀行股份有限公司臺南分行(下稱慶豐銀行)辦理汽車貸款，約定貸款金額為新臺幣四十四萬五千元，分四十八期付清，每月一期，每期付一萬三千七百九十九元，標的物存放地點為屏東縣佳冬鄉玉光村忠信巷一六號，並不得任意將標的物遷移，為動產擔保交易之債務人。詎乙○○自九十年六月三日起即拒不繳款，且意圖不法之利益，未依約定將標的物停放在上開處所，復未通知慶豐公司。嗣慶豐銀行於九十年八月十五日將對乙○○之債權併動產抵押權讓予朝欽實業股份有限公司(下稱朝欽公司)，經朝欽公司履次催討，乙○○均置之不理，致生損害於朝欽公司，因認乙○○涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪嫌。
二、公訴人上開所認，無非以告訴人朝欽公司之指訴，及所提出之動產擔保交易動產抵押設定債權人變更登記申請書、動產擔保交易移轉契約書、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書、車輛動產抵押契約書、債權移轉證明書、貸款契約等，資為論據。訊據被告乙○○堅詞否認有何違反動產擔保交易法之行為，辯稱：車子買來之後，就一直放在台南，因那時我在台南縣新市鎮華榮科技公司工作，車子是我平時上班代步之工具，到九十年六月間，我因被公司裁員，才繳不出貸款，同時我又因發生車禍，車子送去台南市凱億保養廠修理，直到九十一年一、二月間修理好，才開回屏東，但開回去之後，就被朝欽公司開走了等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。經查：本件被告乙○○固於八十九年十一月三日，以其所有之車號0000000號自小客車，為動產抵押之標的，向慶豐銀行貸款四十四萬五千元，且被告所簽署之車輛動產抵押契約書亦註明，標的物存置地點為乙○○之住所地，惟被告已辯稱：車子買來之後均放在台南，另證人即南陽汽車實業公司之業務員甲○○亦到庭證述：「(當初有無約定車子應放在何處？)被告買車之地點是在台南縣新市鎮，對保地點有兩處，一處是被告在新市之租屋處，另外一處是在保證人(即被告之母)在屏東縣之地址，被告有可能放車子之地方就是這兩個地方，當初是以戶籍地做為車子之存放地點」等語，堪認被告所辯，尚屬實情。按動產擔保交易法第三十八條係規定：「動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人」，即該條之處罰要件，除客觀上要有將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分之行為外，主觀上須有得不法利益之意圖。本件被告雖未依車輛動產抵押契約書所載，將汽車停放於屏東縣佳冬鄉玉光村忠信巷十六號，然被告上開行為，係於其設定動產抵押後即已開始，並非因繳不出貸款，為避免抵押物遭債權人取回，而故意隱匿之，是其行為顯與動產擔保交易法第三十八條所規定不符。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指之犯行，依上說明，自應為無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官林津鋒到庭執行職務中華民國九十一年七月十二日
臺灣屏東地方法院刑事第二庭
法官包梅真右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本
）「切勿逕送上級法院」
書記官蔡進吉中華民國九十一年七月十二日