臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中簡字第2543號
原 告 己○○
訴訟代理人 陳浩華 律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國97年12
月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：請求判決如附表所示本票之債權不存在。
二、事實摘要：
㈠原告起訴主張伊為代訴外人 蔡鎮壕 (原名 蔡宏賢 )清償積欠
被告債務新台幣(下同)216萬元，而於民國95年11月17日
簽發如附表所示之本票交予被告，兩造並簽訂協議書，雙方
約定被告不得將附表所示之本票交付或轉讓第三人，否則，
債務承擔不生效力等語。乃被告事後卻將附表所示之本票債
權交由第三人於97年2月27日向原告追討，導致對方以討債
為由毆傷原告，致使原告頭部及臉部多處受傷，明顯違反協
議書中之約定，依民法第99條法例引述，理應喪失追討原告
債務之權利，為此提起本件訴訟等語。
㈡被告則否認曾將附表所示本票之債權轉讓或交付他人討債。
並辯稱本件最初係原告以訴外人蔡鎮壕邀其投資所經營之內
衣工廠為由而向訴外人即被告之妹乙○○借錢，因乙○○個
人並無多餘資金，惟念及與原告多年之交情，遂轉請被告出
借款項，訴外人蔡鎮壕則簽發支票、由原告與乙○○背書作
為擔保，原告並於貸款前邀同被告及乙○○前往參觀位於台
中縣境內之內衣工廠以取信被告，惟事後蔡鎮壕所簽發之支
票竟因存款不足及拒絕往來而跳票，故居於背書人地位之原
告乃邀約被告方面共同委託陳浩華律師對蔡鎮壕提出詐欺告
訴，不久並主動簽發系爭本票及協議書表明承擔該筆債務，
不料原告事後卻避不見面，亦不接聽電話，其當初主動簽發
如附表所示之本票，應在拖延、規避責任之用意甚明。又兩
造於95年11月17日簽訂協議書所謂「第三人」，係指坊間俗
稱之討債公司或資產公司而言，被告事後並無將附表所示本
票債權轉讓或交由第三人討債之情事，原告所提出之診斷證
明書，其上所載傷勢不知從何而來，絕與被告無涉。又原告
聲請傳喚證人丁○○、甲○○及 林建名 等，均無法證明被告
有將附表所示之本票債權轉讓或交由他人向原告討債行為；
至於訴外人即被告之妹乙○○，於97年2月中旬(農曆年過
後約數日、並非97年2月27日)晚上十一時許，在台中市之金
錢豹酒店大廳巧遇原告及證人丁○○，乙○○遂趁機向原告
追問上述其等共同委託陳浩華律師所提出刑事告訴案件之進
度與狀況，並無發生毆打情事，旋並夥同前往警局續談，原
告也從未對乙○○提出傷害告訴，可見當日並無毆打情形。
準此，原告乃平凡婦女，有大學學歷及正當職業，一生清白
守法，豈可能以討債為由毆傷原告，原告積欠債務躲避不還
，還終日流連高級酒店，已是不該，今竟為求規避責任，捏
造虛偽事實，請求駁回原告之訴等語。
三、法院之判斷：
㈠原告主張伊為代訴外人蔡鎮壕清償積欠被告債務216萬元，
因而於民國95年11月17日簽發如附表所示之本票交予被告，
兩造並於同日簽訂如原證二所示之協議書等語；與被告辯稱
本件最初係由原告以訴外人蔡鎮壕邀其投資所經營之內衣工
廠為由，而向訴外人即被告之妹乙○○借錢，因乙○○個人
並無多餘資金，惟念及與原告多年之交情，遂轉請被告出借
相關款項，訴外人蔡鎮壕則簽發支票、由原告與乙○○背書
作為擔保，惟事後蔡鎮壕所簽發之支票竟因存款不足及拒絕
往來而跳票，故居於背書人地位之原告乃同意承擔蔡鎮壕所
積欠之債務等情，互核其主張、抗辯內容大致相符，並為彼
此所不爭執，以及有該協議書及本票影本在卷足憑，堪認屬
實。
㈡又原告主張上述協議書約定「債務承擔不生效力」之條件已
經成就等情，惟為被告所否認。經查：
⒈兩造簽訂之協議書記載「如附件所示之本票(指本判決書
附表所示本票)係由己○○先生為蔡鎮壕(原名蔡宏賢)代
為清償債務新台幣貳佰壹拾陸萬元整，該本票由丙○○持
有中，丙○○承諾不得將附件本票交付或轉讓其他第三者
，否則債務承擔不生效力，己○○先生代為清償債務之義
務亦自動消滅。…」等語，由此可知，兩造約定「由原告
承擔訴外人蔡鎮壕積欠被告債務」不生效力之條件，須被
告有將附表所示之本票交付或轉讓第三者之行為始為相當
。首先，其協議既已白紙黑字約定「交付」或「轉讓」行
為，則如由旁人口頭上單純關切或請求兩造間之債權債務
履行等問題，而並無「交付」或「轉讓」票據行為，尚與
協議書所約定「交付」或「轉讓」本票之條件不符。至於
協議書所稱「第三者」之範圍如何？本院再參酌原告聲請
傳喚證人之證述內容，說明如下。
⒉本院依原告之聲請，於97年9月16日言詞辯論期日傳喚證
人甲○○證述：「(問：剛才原告訴代問的〔丙○○承諾
不得將系爭本票交付他人，否則債務承擔不生效力〕，有
無聽到何人有提到？)不清楚。」、「(問：證人何時聽
到原告說有關暴力討債內容？)事後聊天講到的。」等語
(本院卷第45頁)，證人甲○○對於兩造簽訂協議書當日縱
曾到達現場，因未實際參與整個簽訂過程，其對於簽訂協
議書內容之真意如何？，並不甚瞭解。
⒊又本院依原告之聲請，另於97年12月23日言詞辯論期日傳
喚證人林建名證述：「(提示系爭協議書，問：是否知情
？)知道，我都有在場。原告與我同是新聞協會成員。兩
造我都認識，兩造約好後到新聞協會協調，過程我都在場
。當場有我、原告、乙○○及丙○○（當天我才認識），
大家談時是先以口頭協議好後才製作協議書。我告訴乙○
○不會亂來，除了當事人原告及乙○○外，其他都是第三
者，所以才會有不要交付第三者之約定，我也說為大家談
好後就以協議書處理。我認為協議內容沒有不妥。」、「
（提示本件協議書，問：上載〔系爭本票不可交付第三人
〕為何會寫？)當時原告及乙○○兩人交情不錯，針對
本件事他們來新聞協會協調，我希望他們二人好好談，不
要委託討債公司等其他不相干第三人來增加困擾。」、「
問：既然是乙○○在談，為何簽約人記載是丙○○？)我
只認識乙○○，當時才知道丙○○是她姐妹，至於本件債
權人是她們姐妹何人，我不清楚。」、「(問：當時乙○
○有否表明她是實際債權人，只是借用丙○○名義等語？
)沒有。」、「(問：乙○○有否說她是借丙○○為人頭
或借名？)沒有聽到。」、「(問：協議書是否丙○○親
簽？)丙○○在場親簽。」、「(問：剛才協議書的〔不
得將系爭本票交付或轉讓其他第三者〕之第三者為何人？
)我認為是兩方當事人以外的人，債權人部分丙○○及乙
○○我認知她們是一體的。」等語(本院卷第81、82頁)
。由此可見，原告當初為投資蔡鎮壕邀約之內衣工廠生意
而向訴外人乙○○借錢，又因乙○○個人並無多餘資金、
以及念及與原告多年之交情，遂由乙○○轉請被告出借相
關款項，並由訴外人蔡鎮壕簽發、原告背書之支票交付被
告作為上述投資借款之擔保，因此，在訴外人蔡鎮壕簽發
之上述支票不獲付款後，訴外人乙○○即協助被告向原告
及蔡鎮壕追償，訴外人乙○○並曾以自己之名義與原告共
同委託陳浩華律師訴追訴外人蔡鎮壕涉及詐欺刑事案件，
以及事後會同兩造共同簽訂上述協議書等。因此，該協議
書所稱被告不得將附表所示本票交付或轉讓「第三者」，
應係指被告及訴外人乙○○以外之第三人而言，並不包括
訴外人乙○○在內。
⒋承上所述，兩造約定「由原告承擔訴外人蔡鎮壕積欠被告
債務」不生效力之條件，探究其真意，須被告有將附表所
示之本票「交付」或「轉讓」予被告及訴外人乙○○以外
之第三人之行為，始為相當。
㈢原告對於：被告將附表所示本票交付或轉讓予乙○○以外之
第三人乙節，並未盡舉證之責任：
⒈原告對於上述爭點，先於本院97年7月22日言詞辯論期日
稱有錄影帶可資證明(本院卷第18頁)，嗣於本院97年9月
16日言詞辯論期日，則表示無法提出相關之錄影帶等語(
本院卷第38頁)。
⒉又本院依原告之聲請，於本院97年9月16日言詞辯論期日
傳喚證人丁○○證述：「(問：九十七年二月二十七日你
人在何處？)確實日期忘了，那天與原告一起喝酒。」、
「(問：你與原告在何處喝酒？)文心南路的天上人間酒
店。」、「(問：你與原告喝酒時有無發生何事？)沒有
，只是有人來問原告是否在該處。」、「(問：你有無與
原告喝酒時有人來討債？)沒有，只是有人問原告是否在
該處。」、「(問：除上開時間，你與原告同時在場時，
有無看過任何人向其討債？)喝完酒那天，我們出來到大
門口，天色很暗，我與原告走在一起，突然有一群人走過
來，其中兩人把我與原告隔開，好像是為了原告的債務問
題，原告被夾到前方，我無法靠近。」、「(問：你有無
聽到原告與他們之間對話？)只有聽到好像為了債務問題
，但詳細內容聽不到。」、「(問：有無聽到是何筆債務
或債權人為何人？)哪一筆債務我沒有聽到，但對方我看
到兩個人中其中有一個女子叫〔 阿敏 姐〕，另一個胖胖的
好像她兒子，他們我認識。」、「(問：你在現場有無聽
到是何種型債務？)我被隔開，遠遠聽不清楚，只聽到是
什麼債務。」、「(問：原告有無被打？)我遠遠的看到
好像有，但看不清楚。」、「(問：你有無親眼目睹你說
原告有被打的經過？)我距他們有三、四公尺，只看到他
們手有在動。」、「(問：你能否確定看到原告有被打？
)因為事情發生後，原告告訴我他有被打。」、「(問：
事情結束後你有無馬上走？)後來原告坐對方車離開，之
後我打電話找原告，原告告訴我他坐對方車到派出所做筆
錄，我就開原告車到派出所與原告會合。我就陪原告在派
出所做筆錄，派出所是在大墩路或東興路。」、「(問：
當天他們為何去派出所？)好像對方要求原告到派出所談
和解。」、「(問：當天整個過程你有無看到任何本票？
)天色很暗，我沒有看到。」等語(本院卷第38頁以下)。
是依證人丁○○之證述內容，只在證明原告與證人在97年
2月27日到台中市○○○路之「天上人間」酒店喝完酒後
欲離去時，在門口遇見乙○○前往商討債務，乙○○並邀
同原告前往警局商討後續事宜，乙○○既非協議書所稱之
第三人，亦未因受讓而出示如附表所示之本票，尚難認為
上述「債務承擔不生效力」之條件已經成就。
⒊又本院依被告之聲請，於本院97年10月21日言詞辯論期日
傳喚證人乙○○證述：「(問：有人說看過一個自稱〔阿
敏姐〕之人帶了一群人去向原告要債，後來鬧到警局，是
否知情？)知道，但事情不是如此。今日過了農曆年後二
月份，我與我兒子 謝志嘉 去文心南七店金錢豹酒店找朋友
，剛好在大廳遇到原告己○○喝完酒走出來，我問他有關
我與他委託陳浩華律師一起告蔡鎮壕八百多萬債務的刑事
案件，該案原告向我借二百多萬。原告向我借錢時，我沒
有錢我向被告丙○○借二百多萬借給原告，原告又借給蔡
鎮壕。庭呈刑案告訴狀影本。當天我與原告談的內容主要
是該份告訴狀的訴訟進度。」、「(問：該二百多萬是以
何人名義借款？)我介紹原告向我姐姐即被告借的，原告
以蔡鎮壕支票向我借款，我姐姐借原告錢，我是背書人。
」、「(問：當天在金錢豹遇到原告你有無找人打他？)
我沒有找人打他。該二月份我在金錢豹遇到原告，我問他
為何每次出庭都沒有通知我，我問他案情訴訟進度，在場
大廳進出很多人，我沒有找人打他，談約十分鐘，他支支
唔唔說不出來，我說我姐姐因為借款問題在找他，原告就
提議到轉角的派出所談，原告朋友〔 阿賢 〕載我和原告到
派出所，我本來打電話叫我姐姐，後來沒有談出結果，因
為警員說是民事問題，要我們到派出所外面談。」等語(
本院卷第55頁以下)。可見，乙○○在97年2月間於金錢豹
「天上人間」酒店巧遇原告，主要係關切其自己與原告共
同委託陳浩華律師告訴蔡鎮壕涉嫌詐欺案件之狀況，其間
雖談及原告承擔蔡鎮壕所積欠被告之債務後迄未履行，但
與本件「債務承擔不生效力」之條件尚不該當，亦詳如前
述。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負
責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責，
票據法第5條第1項、第121條、第52條第1項分別定有明文。
本件原告因承擔訴外人蔡鎮壕積欠被告之債務，因而簽發如
附表所示之本票交予被告，原告自當依據上述票據法之規定
對被告負給付票款責任。本件依據原告提出之協議書以及證
人甲○○、林建名、丁○○及乙○○等人證述內容，均不足
以證明「原告承擔蔡鎮壕所積欠被告之債務」，其不生效力
之條件已經成就，此外，原告亦未再舉何其他證據證明所承
擔上述債務有何消滅之情形，其遽而主張所承擔蔡鎮壕積欠
被告債務已不存在，進而據以確認被告執有如附表所示之本
票對於原告之票據債權不存在，要不足採，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王永春
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官
┌────────────────────────────────────────────────┐
│臺中地方法院97年度中簡字第2543號判決附表：│
├─┬────┬────┬──────┬────┬──────┬───────┬─────────┤
│編│票據種類│發票人│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備註│
│號││││(新台幣)││││
├─┼────┼────┼──────┼────┼──────┼───────┼─────────┤
│１│本票│己○○│95年11月17日│216萬元│95年11月17日│CHNO571244││
│││││││││
└─┴────┴────┴──────┴────┴──────┴───────┴─────────┘