臺灣新竹地方法院民事小額判決 98年度竹北小字第17號
原 告 台灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
胡啟釣
被 告 丁○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年1月14日辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：
（一）被告應給付原告台灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣（
下同）捌仟元，及自民國（下同）95年9月8日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。
（二）被告應給付原告新光行銷股份有限公司貳萬貳仟元，及自
94年11月8日起至清償日止，按年息20%計算之利息。
（三）訴訟費用由被告負擔。
（四）請依職權宣告假執行。
二、事實摘要：
（一）原告主張：緣被告於93年12月7日向訴外人巔峰公司購買
亞太行動假期產品，並向原告台灣新光商業銀行股份有限
公司（原名稱誠泰商業行股份有限公司）辦理消費性商品
貸款肆萬捌仟元，並約定以每月為1期，共分24期還款，
每期應還款金額為貳仟元，自94年1月7日起於每月7日
繳納，雙方並簽有消費性商品貸款契約。詎被告貸款後僅
繳納9期款項，自94年10月7日起即未再依約按時繳納，
未清償總額為參萬元，依消費性商品貸款約第7條之規定
，借款人未依約給付致任1期付款逾期繳款時，應自逾期
之日起，按年息20%計付遲延利息及違約金。借款人遲付
之總額達分期金額1/5或任1期付款遲延逾30日以上時，
即喪失期限利益，全部債務視同到期，應一次清償貸款之
本金、利息、違約金或相關費用。因被告遲未繳款，原告
新光行銷股份有限公司（原名稱誠泰行銷股份有限公司）
乃依利害關係第三人身分，自94年10月7日起至95年8月
7日止，陸續替被告向原告台灣新光商業銀行股份有限公
司代償共計貳萬貳仟元，依民法第312條之規定，原告新
光行銷股份有限公司於清償之限度內承受債權人之權利。
又除前述代償款外，被告另尚欠原告台灣新光商業銀行股
份有限公司捌仟元未付，爰起訴請求被告給付等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：申請表約定事項第1條已經記載
是向誠泰銀行辦理消費性貸款；另消費性貸款契約第1條
，也有明白告知是消費性貸款；被告於93年11月簽約，從
94年開始繳款，繳了9次即9個月，已經超過30日之審閱
期，被告都沒有反應；被告與訴外人巔峰公司是買賣契約
，而與誠泰銀行則係貸款契約，被告與訴外人巔峰公司買
賣糾紛，應向訴外人巔峰公司主張。
（三）被告則以：被告確有填寫申請表，但其上僅有訴外人巔峰
公司簽章，並無誠泰行銷印章；且其上係記載辦理分期，
讓被告認為係向訴外人巔峰公司買產品，故與誠泰沒有關
係。我們認為與誠泰行銷沒有借貸關係。契約上也記載申
請人即買方是向訴外人巔峰公司購買商品，誠泰行銷是提
供分期付款服務，我們是要向誠泰行銷給付分期付款款項
。我們與誠泰行銷沒有消費借貸關係。請原告提出證據，
證明有借貸關係；另依消保法，定型契約應有30日審閱，
但當時並沒有給我們審閱期，而且契約字很小，根本沒有
辦法閱讀，也難以注意；申請書上並沒有記載貸款，亦沒
有寫是與誠泰銀行之消費借貸；又電話使用半年就壞了。
被告又無法聯絡上訴外人巔峰公司電信，如何反應合約有
問題；被告與誠泰銀行亦沒有貸款契約等語置辯，並求為
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出申請表、消費性商品貸款約
定書、消費性貸款債權移轉證明書、繳款明細表等件為證
，惟為被告以前詞置辯，是本院首應審酌者，即在於被告
與原告台灣新光商業銀行股份有限公司間有無貸款契約存
在。
（二）查雖原告稱申請表約定事項第1條載明係是向誠泰銀行辦
理消費性貸款；且消費性貸款契約書第1條，亦有明白告
知是消費性貸款等語，惟經本院觀之申請書正面，並未發
現有任何記載該申請書為向原告台灣新光商業銀行股份有
限公司前身誠泰銀行貸款之字樣，且依正面下方約定事項
欄第1條：「申請人及特約商（經銷商）同意由誠泰行銷
股份有限公司依分期付款買賣契約書及應收帳款受讓契約
書等相關約定，受讓特約商（經銷商）請求申請人支付期
付款之權利，及依各該契約約定所得享有之其他一切權利
及利益（以下合稱應收帳款債權），或委由誠泰行銷股份
有限公司向誠泰商業銀行申請消費性貸款，用以支付其向
特約商（經銷商）購買消費性商品之分期付款總價額；惟
誠泰行銷股份有限公司及誠泰商業銀行保留最終核准或受
讓與否之權利。」之記載觀之，該申請書並非當然係申請
貸款，而有可能同意債權讓與，故在此不明確之情形下，
即難據此即認被告簽填該申請表即認被告係原告台灣新光
商業銀行股份有限公司前身誠泰銀行貸款。
（三）次查，雖原告復稱消費性商品貸款契約第1條，也明白告
知是消費性貸款等語，惟此契約並無被告之簽名，本亦難
認其有約束被告之效力；況此消費性商品貸款契約書係附
於前揭申請書背面，其右側同時並列另份分期付款買賣契
約書，是買方究係同分期買賣及受讓，或係申請貸款，亦
如前揭所述係處於不明確狀態，此外，原告復未提出何事
證證明被告曾同意適用該消費性商品貸款契約，則原告亦
難據此即認被告曾向原告台灣新光商業銀行股份有限公司
前身誠泰銀行貸款。
（四）綜上，原告既無法證明被告曾向原告台灣新光商業銀行股
份有限公司前身誠泰銀行貸款，從而，原告新光行銷股份
有限公司依消費借貸及承受債權之法律關係；原告台灣新
光商業銀行股份有限公司依消費借貸之法律關係，請求被
告給付如聲明所示金額及利息，即均屬無據，均應駁回。
（五）兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，
無贅述必要，併予敘明。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第436條之23、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
竹東簡易庭法 官張百見
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附具
繕本）。
書記官呂聖儀
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日