臺灣高雄地方法院113年度簡字第1500號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院113年簡字第1500號刑事判決

裁判日期：民國113年07月01日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決113年度簡字第1500號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告馬英豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第417號），本院判決如下：
主 文馬英豪 施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如 易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充「以玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式」、第8行「結果呈甲基安非他命陽性反應」補充更正為「結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」；證據部分「真實姓名對照表」更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表」，並補充「勘察採證同意書」、「自願受採尿同意書」、「濫用藥物尿液檢驗體監管紀錄表」及「行政院衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告馬英豪前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第604號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月14日釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第1659號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。是被告於觀察、勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，被告前因施用毒品經觀察勒戒後，仍不思徹底戒毒，於觀察勒戒執行完畢後，再犯本案施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及個人隱私，故不揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、與施用毒品者本身具有病患性人格特質等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自收判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張貽琮聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年7月1日
高雄簡易庭法官張嘉芳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中華民國113年7月1日
書記官周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第417號被告馬英豪（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、馬英豪前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月14日執行完畢釋放，詎仍未戒除毒品，復基於施用第二級毒品之甲基安非他命之犯意，於112年11月7日17時20分採尿時起回溯72小時內之某時，在高雄市鳳山區某友人住處，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品尿液調驗人口，經警通知於112年11月7日17時20分許到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、下列證據足以證明被告犯罪：
（一）被告馬英豪於偵查中之自白。
（二）被告之尿液檢驗報告及真實姓名對照表。
（三）被告之全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國113年3月20日
檢察官張貽琮