裁判字號：臺灣新北地方法院96年訴字第746號民事判決
裁判日期：民國96年06月22日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣板橋地方法院民事判決96年度訴字第746號原告丁○○訴訟代理人 沈宏裕 律師被告乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於中華民國96年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○、甲○○應將門牌號碼臺北縣○○鄉○○○街○號十三樓之一之房屋騰空遷讓返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰捌拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告2人未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣鈞院受理訴外人建華商業銀行股份有限公司與被告乙○○間拍賣抵押物強制執行事件，將被告乙○○所有門牌號碼為臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之1之不動產房屋公開拍賣，原告並於民國（下同）95年12月19日公開標得此房屋，經繳足全部買賣價金後，取得鈞院於96年1月10日核發之不動產權利移轉證書。原告於取得上開房屋所有權，欲搬入使用時，惟另一被告甲○○（即乙○○之姊姊）卻出面主張伊對上開房屋有租賃權，並宣稱伊早於93年7月30日即向弟弟乙○○承租該屋，租期為6年即至99年7月29日止，並依民法第425條「買賣不破租賃」之規定，認伊對該屋仍有權居住直至99年7月29日云云；惟被告甲○○主張之上開租賃契約，期限為6年且未經公證，是被告甲○○自不得對原告主張上開租賃權。退步言之，被告甲○○與被告乙○○縱有簽訂之上開房屋租賃契約，惟此租約，係被告2人通謀虛偽意思表示之假租約，因被告甲○○係上開房屋（門牌號碼為臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之1）之隔壁房屋（門牌號碼為臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之2）之所有權人。查被告甲○○既在系爭房屋之隔壁已有屬於自己之房屋，豈有再向弟弟乙○○承租係爭房屋之理。是以系爭房屋竟遭被告2人無權占有，迭經原告催討，被告均置之不理，拒不返還，為此爰依民法第767條所有物返還請求權之規定，請求返還系爭房屋等語。並聲明：判決如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告2人未於最後言詞辯論期日到場，惟據以前書狀則以：查訴外人建華商業銀行股份有限公司與被告乙○○間拍賣抵押物強制執行事件，就系爭拍賣公告即載明：「本件建物查封時據在場第三人甲○○、 黃雅琪 陳稱：房屋係甲○○向乙○○承租占有使用，租賃期間自93年7月30日至99年7月29日止，每月新臺幣（下同）8,000元，其再轉租黃雅琪，租賃期間自95年2月12日至96年2月12日止，每月租金15,000元。黃雅琪部分之租賃關係業經本院除去，惟甲○○部分之租賃關係，係發生抵押權設定之前，依法不得除去，故拍定後不點交」。故本件原告當初向法院拍買系爭不動產時，系爭不動產上述占有使用情形，早為原告所認知，被告即非無權占有使用系爭不動產等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張：系爭門牌號碼臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之
1之房屋，係原告於95年12月19日向本院標得，嗣經繳足全部買賣價金後，而於96年1月10日取得不動產權利移轉證書，被告係無權占有使用系爭房屋等語，並提出本院96年1月10日板院輔95執公21086字第003861號不動產權利移轉證書為證，而被告甲○○辯以：上開系爭房屋係向被告乙○○租用，租賃期間自93年7月30日至99年7月29日止，租金每月8,000元云云，復有房屋租賃契約書影本1份在卷可稽。惟按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，其租賃契約對於受讓人仍繼續存在。前項規定於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾5年或未定期限者不適用之。民法第425條定有明文。是以縱被告甲○○提出向被告乙○○承租系爭房屋之租賃契約，然租賃期限長達6年，且未經公證，依上開民法第425條之規定被告自不得以此租賃契約對抗受讓人。次查，被告甲○○係門牌號碼臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之2房屋之所有權人，此為被告甲○○所不爭執，復有建物謄本附卷可佐。是被告甲○○既在系爭房屋之隔壁已有屬於自己之房屋，卻再向其弟即被告乙○○承租系爭房屋，顯有違常情。故被告乙○○、甲○○2人辯以系爭房屋係合法租用，渠等占有使用係有權占用云云，洵屬無據。
五、按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條定有明文。查被告無任何正當權源占有系爭房屋，自屬無權占有，依上開法條之規定，原告自得請求被告返還房屋。從而，原告請求被告應將門牌號碼臺北縣○○鄉○○○街○號13樓之1之房屋騰空遷讓返還予原告，為有理由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中華民國96年6月22日
民事第二庭法官潘長生以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年6月22日
書記官許清琳