臺灣高等法院106年度聲字第2057號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2057號刑事裁定

裁判日期：民國106年07月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2057號
1聲請人
即選任辯護人 林柏裕 律師（法扶律師）被告PENCOVNICOLAE（摩爾多瓦籍）上列聲請人因被告違反妨害電腦使用等罪案件（本院106年度上訴字第593號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件刑事聲請具保停止羈押狀之首、末頁雖記載聲請人即被告或具狀人為PENCOVNICOLAE（下稱 潘可夫 ）；惟均僅以打字方式記載，未經被告潘可夫簽名或蓋章，該聲請狀末頁亦以被告之選任辯護人林柏裕之用印，沒有被告之簽名或捺印，是本件應係由被告之選任辯護人，以被告之選任辯護人名義向本院聲請具保停止羈押，合先敘明。
二、本件聲請意旨略以：被告所犯罪名為妨害電腦使用罪，其法定最高刑度為五年以下之罪，非屬重罪，並參以本案已調查完畢，應認被告已無勾串共犯或證人之疑慮，且被告為外籍人士，在臺語言不通亦未持有其護照，其棄保離臺逃亡之機率不高；本件是財產犯罪，被告願與第一銀行和解，需要具保才能處理；另被告願提出保證金新臺幣15萬元作為擔保，請准予具保停止羈押云云。
三、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6號判例、99年度台抗字第96號、第120號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告潘可夫因妨害電腦使用等罪案件，前經本院訊問後，認
為犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於106年3月3日執行羈押，並自106年6月3日延長羈押2月。又被告潘可夫屬外國人士，經警拘提到案；且本件被告潘可夫因犯妨害電腦使用等罪，經本院於106年5月18日判處有期徒刑4年6月併科罰金30萬元在案，客觀上大幅增加被告逃亡動機，若命被告具保、責付或限制住居（出境）等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行程序之順利進行。從而，本院審酌全案卷證，認被告潘可夫上開羈押原因及必要性仍然存在，無從因具保使之消滅，甚明。
㈡聲請意旨稱：被告所犯罪名為妨害電腦使用罪，其法定最高
刑度為五年以下之罪，非屬重罪等語，作為本件聲請具保停止羈押之依據。惟本案並非以重罪作為羈押之理由，是此部分之聲請理由，尚屬無據；再外籍人士在臺語言不通，未持有護照，與被告是否有逃亡之虞，並無關聯，故聲請意旨所稱：被告為外籍人士，在臺語言不通亦未持有其護照，其棄保離臺逃亡之機率不高，非具保停止羈押理由；至聲請意旨稱：本件是財產犯罪，被告願與第一銀行和解，需要具保才能處理乙節，更無從確保刑事審判程序之完成及刑事執行之保全，不足採為被告應予停止羈押的依據。
五、復查被告潘可夫並無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈押不得駁回之情形，聲請人本件聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國106年7月27日
刑事第十二庭審判長法官劉壽嵩
法官黃惠敏法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官宗志強中華民國106年7月27日