裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡字第542號刑事判決
裁判日期：民國93年03月10日
裁判案由：偽造文書等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決九十三年度簡字第五四二號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
入出右列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十三年度偵字第五一０號），本院判決如左：
主文乙○○共同偽造公印文，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、乙○○為大陸地區人士，因意圖在台灣工作，與真實姓名、年籍不詳之某成年女子基於偽造公印文、特種文書之犯意聯絡，於民國九十二年十二月八日，由乙○○在臺北市○○○路與林森北路口，交付其所有之相片二幀予該姓名不詳女子，交由該姓名不詳女子偽造貼有乙○○相片之「甲○○」，五七七三三六號之中華民國國民」公印文一枚於該卡一張，製成後於同年月十八日即由乙○○持向台北市○○區○○○路○○○巷○○號「水蓮卡拉ＯＫ店」負責人 林香 （另為不起訴處分）應徵工作，而足生損害於戶政機關對於本人。嗣於九十二年十二月十九日二十三時二十分許，為警查獲，並扣得前揭偽造之證件（詳如附表所示）。
二、前項犯罪事實，（一）有１被告乙○○之自白。２被害人甲○○之指訴。３扣案之偽造件之照片，被告罪證明確。
（二）附表所示之造，業據證人即被害人甲○○於警訊時證稱：乙○○所持之偽造證件只有姓名欄、卡可供證明，又伊本人之見九十二年十二月二十日詢問筆錄）；又經本院將甲○○本人持有之保卡（照片）與被告持有之證件比對結果，面住遷註記、職業、父母、配偶、出生地各欄均與被害人甲○○實際之資料不符，又健保卡部分，其上字跡、投保單位代號、發卡日期、出生日期、發卡單位、背面就醫紀錄欄，亦均與被害人甲○○實際之資料不符，足認前開證件均係偽造。
三、按刑法上所稱之公印文，係指表示公署或公務員資格之印文而言，如不足以表示公署或公務員之資格者，不得謂之公印文，即為普通印文，最高法院六十九年台上字第一六七六號判例可資參照。被告委由不詳姓名之成年女子偽造「甲○○」法第二百十八條第一項偽造公印文罪、第二百十六條、第二百十二條行使偽造特種文書罪。又「甲○○」之書，容有未合，惟因法條同一，尚毋庸變更起訴法條。被告與某不詳姓名成年女子間，就偽造附表之證件及公印文之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。其偽造國民不另論罪。其所犯偽造公印文罪及行使偽造特種文書罪間，有方法結果之牽連關係，依刑法第五十五條之規定，應從較重之偽造公印文罪論處（司法院院解字第三○二○號解釋、司法院大法官釋字第八十二號解釋、最高法院八十一年度台上字第一二二六號判決參照）。此外被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表乙件在卷可稽，經此教訓後，應知警惕，當無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以勵自新。扣案如附表所示之物，係被告犯罪所得之物，且屬被告所有，業據其供承在卷，均應依刑法第三十八條第一項第三款之規定沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第二項、第三項、第四百五十條第一項，刑法第二十八條、第二百十六條、第二百十二條、第二百十八條第一項、第四十一條第一項前段、第五十五條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條以簡易判決處刑如主文。
如不服本件判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國九十三年三月十日
臺灣臺北地方法院刑事第八庭
法官吳淑惠右正本證明與原本無異。
書記官巫美華中華民國九十三年三月十日附表：
（一）偽造「甲○○」中華民國國民身分證（含「內政部印」公印文壹枚）壹張。
（二）偽造「甲○○」全民健康保險卡壹張。附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第二百十二條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
刑法第二百十八條偽造公印或公印文者，處五年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。