臺灣新北地方法院110年度簡上字第201號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院110年簡上字第201號刑事判決

裁判日期：民國110年07月21日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決110年度簡上字第201號上訴人即被告 杜偉豪 上列上訴人即被告違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國109年12月28日109年度簡字第7265號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度毒偵字第5367號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認不應以簡易判決處刑，改依通常程序自為第一審判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告杜偉豪基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年6月16日14時許，在新北市○○區○○路○○巷○○弄○號3樓之友人另案被告 黃柏崴 （涉犯施用第二級毒品罪嫌部分，由檢察官另行偵辦）住處內，將甲基安非他命放置於玻璃球內，以燒烤並吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時許，為警持本院核發之搜索票在上址執行搜索，並當場扣得另案被告黃柏崴所有之施用甲基安非他命吸食器1組、電子磅秤1台等物，另經警徵得被告之同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。
二、按刑事訴訟之審判，採彈劾主義，案件經起訴、上訴繫屬於法院，使法院及當事人間發生訴訟關係，法院固即負有審判之義務，縱令起訴、上訴不合法，法院亦不得拒絕審判，但因不合法之起訴、上訴，祇生形式訴訟關係之效力，法院僅得為形式（程序性）之判決，不得為實體之判決，此乃訴訟上程序事項優先原則之理所當然（最高法院96年度台上字第6859號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第303條第1款規定，案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決。
三、被告行為後，毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定於109年1月15日修正公布，並於110年5月1日施行，另依同條例第35條之1第2款之規定，法院就審判中之案件應依修正後規定處理，合先敘明。依修正後之毒品危害防制條例第24條第1項規定，檢察官就施用毒品之被告，可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之。「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，實非集中於勒戒處所，而受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，恐難遽認已完成該戒癮治療者，即無再受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之實效，是以，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯治方式（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。因此，若被告未曾接受過觀察、勒戒處分，僅曾因施用毒品案件經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，則不論是否緩起訴期滿未經撤銷，其再犯（或3犯以上）施用毒品案件，仍應先由檢察官向法院聲請裁定命被告入勒戒處所觀察、勒戒，而不得逕予起訴。
四、經查：
㈠、被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以106年度毒偵字第1805號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自106年6月6日起至107年12月5日止，期滿未經撤銷；又因施用毒品案件，經同署檢察官以107年度毒偵字第1318號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年4月17日起至108年10月16日止，期滿未經撤銷等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。揆諸前揭說明，被告於本案施用毒品（109年6月16日）前，雖有接受附命完成戒癮治療之緩起訴處分之執行，惟仍非接受「觀察、勒戒或強制戒治」，亦難等同視之。被告既未接受過觀察、勒戒或強制戒治等保安處分之執行，其本案犯行即應由檢察官依毒品危害防制條例第20條第1項之規定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依修正後之毒品危害防制條例第24條第1項規定為附條件之緩起訴處分。
且不因其間是否另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而有不同。
㈡、本案係於109年12月9日繫屬本院，有蓋有本院收狀戳之新北地檢署109年12月9日新北檢德問109毒偵5367字第1090127263號函在卷可查，檢察官未審酌上開修法意旨即聲請以簡易判決處刑，起訴之程序違背規定，且無從補正，原審亦未適用新法及參酌前揭最高法院最新統一見解之說明，逕諭知被告有罪之實體判決，尚有未合。被告上訴指摘原審未適用修正後之毒品危害防制條例規定為判決，有所違誤，為有理由，原判決自無從維持，爰不經言詞辯論，由本院改依通常程序撤銷原判決，自為第一審不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
9條第1項前段、第452條、第364條、第303條第1款、第30
7條，判決如主文。本案經檢察官何皓元聲請簡易判決處刑。
中華民國110年7月21日
刑事第十庭審判長法官楊仲農
法官林翠珊法官陳盈如上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳冠豪中華民國110年7月21日