臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第1491號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上訴字第1491號刑事裁定

裁判日期：民國106年12月12日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定106年度上訴字第1491號上訴人即自訴人 林康文
林為楷 上列上訴人即自訴人等因被告 張享珅 等偽造文書等案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度自更㈠字第1號中華民國106年6月30日第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：
主文自訴人林康文、林為楷應於本裁定送達後伍日內，到院於上訴狀上訴人簽章欄簽名蓋章及委任律師為自訴代理人。
理由
一、按自訴之提起，應委任律師為之。自訴人應委任代理人到場，前項代理人應選任律師充之。自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人，逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，此分別有民國92年2月6日修正，同年9月1日施行刑事訴訟法第319條第2項、第37條第1項前段、第2項、第329條第2項定有明文。次按修正刑事訴訟法自92年9月1日施行後，採強制委任律師為代理人之自訴制度，為自訴制度之重大變革，旨在限制濫訴，提高自訴品質，當無分別各審級而異其適用之理。總則編第4章第37條第1項明定：自訴人應委任代理人到場，在事實審之第二審同應適用。第364條規定：第二審之審判，除本章有特別規定外，準用第一審審判之規定，自亦應準用第319條第2項、第329條第1項規定，由律師為代理人，提起第二審上訴。又刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，則案件於該審級終結後，原有委任效力即不復存在。
二、本件自訴人林康文、林為楷2人自訴被告張享珅等偽造文書等案件，經原審判決後，自訴人林康文、林為楷2人不服，提起第二審上訴，惟自訴人林康文、林為楷2人並未於上訴狀末上訴人簽章欄簽名或蓋章，致本院無從認定其等有提起上訴之意思，且依卷內 陳淑芬 律師所提出之刑事委任狀，自訴人林康文、林為楷2人並未於委任狀上簽名或蓋章委任陳淑芬律師為自訴代理人，此有卷附刑事上訴狀可稽，自無從認定自訴人林康文、林為楷2人有委任陳淑芬律師為自訴代理人，惟此項程式之欠缺情形既非不可補正，本院自應定期命為補正。爰命自訴人林康文、林為楷2人應於本裁定送達後五日內到院於上訴狀上訴人簽章欄簽名或蓋章，並補正委任律師為自訴代理人，逾期不補正，即駁回其等上訴。
中華民國106年12月12日
刑事第二庭審判長法官何志通
法官王增瑜法官石馨文以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官巫佩珊中華民國106年12月12日