裁判字號：臺灣高雄地方法院97年簡上字第561號刑事判決
裁判日期：民國97年08月28日
裁判案由：誹謗
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度簡上字第561號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丁○○上列上訴人因被告誹謗案件，不服本院高雄簡易庭民國97年5月30日97年度審簡字第2334號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第8978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丁○○犯散布文字誹謗罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實
一、丁○○意圖散布於眾，基於公然侮辱、誹謗之犯意，於民國96年9月1日深夜4時許，將其書寫內容有「丙○○還錢來，『垃圾』、『變態』、『下流』，丙○○代表住大寮鄉三隆村189號，當初借錢給他還債、做生意，因為他『見利忘義』，欠錢不還，而告上法院。他在法官和審判長面前說要補償我，而私底下恐嚇我，並跟我說：我再告他，要讓我關到死。請鄉親看清楚，丙○○代表這『偽君子』虛偽的外表；檢舉買票，賞金500萬；丙○○欠錢不還，罵我是瘋子，還告我，陷害我，恐嚇取財害我被判2個月……請鄉親看清楚這『人面獸心、比豬狗都不如』的代表丙○○……『垃圾變態』代表丙○○，『下流』、『見利忘義、過河拆橋』、『忘恩負義』，以後你還選這種人做代表嗎，『恩將仇報』」等詞句之傳單，影印約20張，持以張貼在乙○○○、甲○○位於高雄縣○○鄉○○街○○○號住處門口、對面店舖柱子、對面T字型路口凸面鏡、村長辦公室看板、社區佈告欄、該地沿街騎樓柱子、電桿、正隆街慈后宮前電桿等公開場合處以散布，使不特定多數人得以共見共聞，並足以減損丙○○之名譽。迨同（1）日凌晨4、5時許，丙○○大嫂乙○○○返家時及姪子甲○○剛好開門查看而發現，並告知在家之丙○○，丙○○始知上情，並由乙○○○2人及附近居民在上開各處將丁○○所張貼約19張傳單撕下。
二、案經丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
壹、證據能力部分：
一、就卷附之乙○○○於檢察官偵訊之具結證述，雖屬傳聞證據，惟被告、公訴人均表示同意具有證據能力（參本院卷第62頁），且依現階段刑事訴訟法規定，檢察官係代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致於違法或不當取供，故可信度極高，其等向檢察官所為之言詞陳述，與本案待證事實相關，而被告並無釋明有何顯不可信之情況，依刑事訴訟法第
159條之1第2項規定，自得為證據。
二、次就卷附之丙○○於檢察事務官偵訊之指訴、於檢察官偵訊之言詞陳述，丙○○告訴檢附之傳單、高雄縣政府警察局林園分局97年7月30日函附交辦單、職務報告書及（高雄縣○○鄉○○村○○街）慈后宮照片2紙等書面資料，被告、公訴人均表明同意具有證據能力（參本院卷第62頁），本院審酌上開證據之作成並無違法或不當情形，且與本案待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告否認上開犯行，辯稱：伊否認在檢察官偵訊時說過「我貼在他家門口」之語；甲○○（丙○○姪子）與其母親乙○○○跟蹤伊到該三隆村之大廟（慈后宮）前，當時伊要去該廟裡上廁所，將機車停放在該廟前面，傳單放在伊機車之菜籃裡，傳單就被甲○○拿走；該傳單伊沒有張貼在甲○○家門口、社區公布欄及廟柱上等處；甲○○是要掩飾偷竊傳單之竊盜行為，才於偵查時為不實陳述等語。經查：
㈠被告上開犯行，業經告訴人丙○○於檢察官、檢察事務官偵
訊時之指訴、證述明確，核與證人乙○○○於檢察官偵訊之證述，及其與證人甲○○2人於本院審理之具結證述，參核相符，並有被告張貼之傳單1份在卷（參偵①卷第4頁），足堪佐證。而被告最後張貼傳單於電桿上所在之大廟，為當地三隆村正隆街42號慈后宮，亦有林園分局函附交辦單、職務報告及照片2紙在卷足參（參二審卷第56至58頁）。
㈡被告雖以上開情詞置辯，惟查：
⒈被告固爭執其偵查中陳述筆錄「我貼在他家門口」（參偵
①卷第10頁）之真實性，然經本院審理中當庭勘驗該段偵訊錄影光碟結果：（為何張貼告訴人庭呈傳單影本？），被告確答稱：「我貼在他家門口」等語明確（參二審卷第10頁），是被告已在檢察官偵訊時就其張貼上開傳單之犯行自白在卷明確，其審理時翻異之辯詞，即無可信。
⒉再被告於本院審理時坦承：上開丙○○告訴時所提出之傳
單為伊所書寫，且該傳單上確有如聲請處刑書所載之文字；當日伊準備約20張傳單，放在機車籃內，用雙面膠張貼在傳單上；伊先到乙○○○家門口，遇到她剛好開車回來，之後她兒子甲○○出來；伊就繞一圈到新北勢的廟，遇到乙○○○與她兒子，她們有問伊說寫那麼多傳單做什麼；伊機車停在○○○鄉○○村○○○街大廟前，尚剩餘1張相同傳單放在機車菜籃內等情明確（參本院卷第19、21、64頁），與證人乙○○○於偵訊時具結證稱：去（96）年9月初凌晨4點多，被告將傳單張貼在伊家門口，伊凌晨4、5點回家時發現，才順手撕下來等語（參偵①卷第12頁），並於本院具結證稱：伊沒有看到被告張貼傳單之動作，但伊兒子甲○○有看到，伊看到是已經貼好的傳單，貼在伊家門口、對面之電桿、對面房子（店鋪）之柱子、舊衣回收箱、牆壁，整條街之電桿、柱子都有張貼，正隆街廟前面之傳單，是住那邊的人撕下來交給伊；伊撕下門口傳單後，甲○○載伊去找到被告，伊叫她有事去法院解決，不要到伊家門口或整條街張貼傳單；被告當時邊走邊貼，傳單是用雙面膠黏，且本身就是影印；伊與甲○○並沒有拿走被告正在發之傳單等語明確（參二審卷第40至
42頁），參核相符。且與證人甲○○於本院具結證稱：伊聽到外面有聲音，就走到外面去，看到有1個人背對著伊在張貼東西，先是在伊家對面T字路口凸面鏡張貼，伊出來後那人騎機車走掉，伊才將傳單撕下來，就是卷內之傳單，當時伊母親剛好回家；被告將傳單貼在伊家外面、村長辦公室看板、對面店舖前柱子，後來又將傳單貼在廟前電桿上；伊與母親乙○○○追上被告時，她機車還有尚未張貼傳單等語明確（參二審卷第44至46頁），印證屬實，均堪採信。是被告確有將其書寫影印而黏上雙面膠之傳單約20張，騎機車至上開公共場所（自乙○○○住處起至正隆街慈后宮前電桿）沿街張貼，迄為乙○○○、甲○○追及時僅剩餘1張無訛，則被告否認張貼上開詞句內容之傳單云云，核與卷內積極證據不符，而無可採。
⒊又證人甲○○復於本院證稱：當時不清楚被告有無上廁所
，伊等到該廟前，被告已經下機車站在電桿前面，追上被告時她機車籃子內還有傳單等語；及證人乙○○○於本院證稱：伊等追上去，在路上就看到被告，找到被告時她不是去廁所等語明確，對照被告於本院改稱：伊先在乙○○○家遇到她及她兒子，後來伊去繞一圈到廟前；伊本來想要去上廁所，但該廟已經關了，所以就沒有進去等語明確（參二審卷第49、65、66頁），參核相符，顯見被告並未入該廟裡上廁所，參諸上開2證人證述：被告係在該廟前電桿張貼傳單時為其2人找到等情明確，是被告純係沿街張貼傳單，尚未貼完傳單而至該廟前為上開證人發現，則其機車菜籃內之傳單仍在其持有中等情明確，是被告所辯：甲○○趁伊去廁所將機車上傳單偷走，且陳述不實云云，核屬飾卸之詞，並無可信。
㈢綜上，被告確有張貼上開詞句內容之傳單屬實，所辯委無足採，事證明確，本件犯行堪以認定，應予依法論科。
二、按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共見共聞，即行成立，不以侮辱時被害人在場聞見為要件（參司法院院字第2179號解釋）。刑法第
310條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第309條第1項之公然侮辱罪範疇（參最高法院86年度台上字第6920號判決意旨）。本件被告所張貼上開傳單上書有『偽君子』、『垃圾變態』、『下流』、『人面獸心、比豬狗都不如』、『見利忘義』、『過河拆橋』、『忘恩負義』、『恩將仇報』等詞句（下稱『偽君子』等詞句），僅屬抽象的公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，而受侮辱之對象丙○○雖未於其張貼時在場見聞，惟被告係藉由於上開各公眾得出入之場所張貼，足使不特定人得以共見共聞，已達其公然侮辱之效果，構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪；而被告所張貼傳單上其餘如「丙○○還錢來，當初借錢給他還債、做生意……欠錢不還……，丙○○欠錢不還……還告我，陷害我……」等詞句（下稱「丙○○還錢來」等詞句），係意圖散布於眾，其內容已指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，則構成刑法第
310條第2項之散布文字誹謗罪。
三、核被告丁○○之所為，就其張貼傳單有『偽君子』等詞句之犯行部分，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；而就其張貼傳單有「丙○○還錢來」等詞句之犯行部分，則係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。被告各基於同一公然侮辱、散布文字誹謗之犯意，於密接之時地張貼上開侮辱、不實等二種詞句之傳單約19張，侵害同一被害人之人格法益，應認係一接續行為，均僅各論以一罪。再被告係以一行為觸犯上開公然侮辱、散布文字誹謗二罪，構成想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之散布文字誹謗罪處斷。檢察官聲請簡易判決處刑認上開公然侮辱之犯行，係犯刑法第
310條第1項之散布文字誹謗罪，固有未合，惟聲請簡易判決處刑之基本社會事實仍屬同一，爰變更起訴法條而為審理。又本件同一傳單上所載上開「丙○○還錢來」等詞句之譭謗犯行，檢察官聲請簡易判決處刑書雖未記載，然與聲請部分有想像競合犯之關係，本院自得併予審理，附此敘明。
四、被告上訴意旨以：伊沒有張貼，傳單係遭甲○○偷走，乙○○○2人與丙○○間有口角云云，固無理由。惟原審判決就被告張貼傳單有『偽君子』等詞句之犯行係犯公然侮辱罪，誤為論以犯散布文字誹謗罪而科刑，漏引應適用之法條，而就被告張貼傳單有「丙○○還錢來」等詞句之犯行係犯散布文字誹謗罪，亦未審究，均有未洽；且被告係犯上開2罪，原判決僅就犯散布文字誹謗罪部分科刑，尚屬過輕，應改量處較重之刑，方為適法。為此，原審判決既有上開瑕疵，則屬無可維持，應予撤銷，並依法科刑。
五、爰審酌本件被告與告訴人原為男女朋友，後因金錢糾紛之動機而為公然侮辱、散布文字誹謗犯行，影響告訴人名譽甚鉅，且犯後飾詞否認犯行，態度欠佳，迄未與告訴人達成和解，惡性稍重，惟念其造成被害人名譽損害之程度及其手段尚稱平和，暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告本件犯罪時間係在96年4月25日以後，不符合中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑條件，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第309條第1項、第310條第2項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官洪瑞芬到庭執行職務。
中華民國97年8月28日
刑事第三庭審判長法官蔡國卿
法官蔡書瑜法官李昆南以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國97年8月28日
書記官黃美玲