臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第980號
原 告 俞靜儀
訴訟代理人 黃奉彬 律師
被 告 台灣電力股份有限公司高雄區營業處
法定代理人 李衍新
訴訟代理人 蘇俊誠 律師
上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國110年10月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告之法定代理人已變更為李衍新，有其於民國109年8月
28日函在卷可稽（卷一頁355），並據李衍新具狀聲明承受
訴訟（卷一頁353），合先敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段○○○○○○○○號土地（
下稱系爭土地）及其上同段0000建號○○區○○街○○○號建
物（下稱系爭房屋）為原告所有（下合稱系爭房地），前經
原始起造人同意無償系爭土地予被告裝置供電設備、變壓器
及線路（下合稱系爭變壓器），但被告未獲同意前不能拘束
原告，為無權占有。原告迭要求被告移除系爭變壓器，且有
其他替代之適當地點可供移除，不會影響周圍供電等公共利
益，但被告均置之不理。爰依民法第767條規定，提起本件
訴訟等情。並聲明求為命被告應將坐落系爭土地上如附圖編
號A所示之面積六點五零平方公尺之地上物（即含系爭變壓
器）移除，返還土地予原告之判決。
三、被告則以：系爭變壓器係於60年間因同批新建房屋新設用電
所需，依修正前電業法第51條、建築技術規則建築設備編第
1之1條規定及台灣電力股份有限公司（下稱台電）依電業
法第59條制定經濟部核准施行之營業規則第10條、修正後營
業規章第66條第1項、第68條第1項規定，無償提供系爭土
地以設置，現仍繼續供電。原告係於108年6月27日拍得系
爭土地並於同年7月18日辦妥移轉登記，其前已明知系爭變
壓器設置在系爭土地事實，可視為其買受系爭土地時同意繼
受系爭土地無償提供被告裝置系爭變壓器。如認系爭土地之
新所有權人得否認繼受使用借貸之契約關係，可提訴請求被
告拆除系爭變壓器，勢必造成電力中斷，民眾生活癱瘓、失
序，原告行使權利有違反公共利益，為法不許等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴；如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
四、兩造間之不爭執事項及爭點：
㈠不爭執事項：
⒈系爭土地為原告於108年6月27日因拍賣取得，並於同年
7月18日辦妥所有權移轉登記。
⒉被告於60年間，在系爭土地上設置系爭變壓器。
⒊被告援用建築技術規則建築設備編第1之1條、電業法第
33條、修正前電業法第59條授權制定台電營業規則第10條
及修正後營業規章第66條第1項、第68條第1項等法令規
定內容為真正。
㈡爭點：
⒈被告在系爭土地上設置系爭變壓器，有無使用該土地之正
當權源？
⒉原告訴請被告拆除系爭變壓器，並將土地返還，是否屬違
反公共利益之權利濫用？
五、本院判斷：
㈠查被告係於60年間，在系爭土地上設置系爭變壓器；而原告
則於108年6月27日因拍賣取得系爭土地之所有權，並於同
年7月18日辦妥所有權移轉登記等各情，業據兩造不爭執（
110年6月29言詞辯論筆錄第1至2頁，卷二頁39至40）。
緣訴外人莊○○珠將系爭房地設定最高限額抵押權予訴外人
保證責任高雄市第三信用合作社（下稱三信），以擔保清償
其向三信之借款，惟清償期屆至並未依約清償本息等借款債
務，即遭三信聲請裁定准予拍賣系爭房地，並據以聲請強制
執行；執行法院除函請地政機關代辦系爭房地之繼承登記，
調查得知系爭房地後方廚房內現由台電無償使用設置供電設
備（即系爭變電箱），並揭示於歷次拍賣暨應買公告，經3
次減價拍賣，終由原告拍定取得系爭房地之所有權等各情，
有107年6月22日本院107年度司拍字第173號民事裁定暨
鳳山簡易庭裁定確定證明書、土地建築改良物抵押權設定契
約書、他項權利證明書、借據、土地登記第二類謄本（地號
全部）、建物登記第二類謄本（建號全部）、代辦繼承登記
函（稿）、107年9月14日查封筆錄、執行（勘測）筆錄、
107年9月20日三信聲請狀附件二之系爭變壓器鐵門照片、
歷次拍賣、應買公告暨拍賣不動產附表、拍賣不動產筆錄、
投標書、囑託塗銷不動產查封及辦理移轉登記函（稿）、不
動產權利移轉證書（稿）及高雄市政府地政局三民地政事務
所108年7月2日函等附卷（執行卷）足憑，顯見被告無償
使用系爭土地，並在其上設置系爭變壓器乙事，至遲於執行
法院對外揭示拍賣公告時起，客觀上即為參與系爭房地投標
市場之人所週知或無法諉為不知。
㈡系爭房屋係於62年12月17日辦妥第一次登記，由訴外人王○
鰲為所有權人，嗣於91年10月29日始以買賣為登記原因移轉
予莊○○珠等情，有原告提出建物登記第二類謄本（建物全
部）及依職權調查之手寫建築改良物登記簿謄本、異動索引
內容為證（卷一頁17、卷二頁73至77），為兩造表示無意見
（110年10月5日言詞辯論筆錄第2頁，卷二頁222）。足
徵台電係於系爭房屋所有權人 王占鰲 於62年12月17日辦妥第
一次登記前即已設置系爭變壓器。
㈢系爭房屋與其他34幢房屋，係於60年8月間在坐落分割前同
段1249地號面積2,461平方公尺之土地上新建等情，有高雄
市政府工務局110年7月1日函暨檢送之建築使用執照申請
書、建築工程查驗報告書、建築物使用土地範圍切結書、配
置圖、建築執照申請書、施工說明書、土地登記簿謄本、地
籍圖謄本、土地使用權同意書、建造照片及建築建造執照等
在卷可稽（卷二頁89、93、95、99、109、113、115、
119至129、133、141、143），亦為兩造表示無意見（
110年10月5日言詞辯論筆錄第2頁，卷二頁222）。
㈣依60年8月間新建系爭房屋時之修正前電業法第59條規定：
「電業擬訂或修正營業規則、電價及各種收費率，應送經地
方主管機關或其事業所屬機關加具意見，轉送中央主管機關
核定後，在當地公告之。」及59年1月12日經濟部令（卷一
頁85）准修訂台電營業規則第10條規定：「用戶密集受環境
限制裝設供電設備發生困難地區，本公司得要求聲請用電之
用戶於其土地上或建築物內提供場所，以供本公司裝設變壓
器及供電設備與線路供應其本身及附近其他用戶之用電，如
不獲允，本公司得拒絕其聲請。惟本公司如同時利用該項設
備供應附近其他用戶時，當對是項提供場所之用戶給予補償
取得永久使用權，至於補償標準及使用合約另訂之。」（卷
一頁87）可見被告受理用戶用電聲請，得要求用戶提供裝設
變壓器、供電設備及線路之土地或建築物內之場所，如不獲
允，得拒絕其用電聲請。準此以言，被告既已於60年間在系
爭土地上設置系爭變壓器，且係由系爭房屋於62年12月17日
第一次登記之所有權人王○鰲容認繼續無償提供場所，核屬
被告與王○鰲間成立使用借貸之契約關係甚明。迨至91年10
月29日系爭房地所有權移轉登記予莊○○珠，仍由莊○○珠
容認繼續無償提供場所以供被告設置系爭變壓器，繼受上開
使用借貸之契約關係。
㈤職是之故，原告既係參與系爭房地投標之人，對於被告無償
使用系爭房地部分設置系爭變壓器乙事，自為明知或無法諉
為不知，嗣於108年6月27日拍賣取得系爭房地所有權，應
視為同意繼受提供系爭房地部分予被告設置系爭變壓器之使
用借貸契約關係。是故被告在系爭土地上設置系爭變壓器，
當有使用之正當權源，並非無權占用。
㈥至被告援引建築技術規則建築設備編第1之1條規定係於64
年8月間始由內政部修正增訂，援引106年1月26日修正增
訂電業法第33條、修正後台電營業規章第66條第1項、第68
條第1項等規定，核非系爭房屋於60年8月間新建時之法令
或規定，要無可採。
㈦是以，被告在系爭土地上設置系爭變壓器，既有使用之正當
權源，則兩造間尚就本件提訴拆除系爭變壓器並返還土地，
是否屬違反公共利益之權利濫用之爭點，自無再予審理之必
要。
㈧另被告提出系爭變壓器係供應系爭房地在內之附近其他117
筆用戶之用電（109年4月21日答辯狀證據3，卷一頁89至
91），是否合於前揭59年1月12日修訂台電營業規則第10條
後段規定，允宜由兩造協商之。
六、綜上所述，原告依民法第767條規定，請求被告移除系爭變
壓器，返還土地予原告，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官劉定安
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年11月1日
書記官陳鈺甯