臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄簡字第934號
原 告 鄭怡婷
訴訟代理人 陳水聰 律師
王舜信 律師
被 告 鄭文龍
訴訟代理人 鄭詩昀
黃郁雯 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院110年度審交附民字第
24號裁定移送前來，本院於民國110年9月29日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰貳拾肆元及自民國一０
九年十二月十六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬伍仟捌佰貳
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文，且上開規定為簡易訴訟程序所準
用，為同法第436條第2項所明定。本件原告起訴時原聲明
：被告應給付原告新臺幣（下同）415,027元，及自起訴狀
繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
本院審理時變更聲明為：被告應給付原告527,452元，及自
起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
利息起算日為自起訴狀繕本送達被告翌日（見本院卷第237
頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予
准許。
二、原告主張：被告於民國108月9月26日13時30分許，騎乘屬於
慢車之電動自行車，沿設有快、慢兩車道之高雄市○○區○
○路，由西往東方向行駛該路至東門街117巷交岔路口時，
本應注意騎乘慢車應行駛於同向二車道以上之右側慢車道，
且於左轉時，應依兩段方式進行左轉，而依當時天候晴、日
間自然光線充足、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意，竟騎乘電動自行
車自裕誠路內側快車道貿然左轉，適訴外人 吳志曄 騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車沿裕誠路由東往西方向行駛至
該路與東門街117巷交岔路口，亦疏未注意行經無號誌路口
應減速慢行，二車因而發生碰撞，吳志曄所騎乘之機車向右
前方滑行，適原告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在
高雄市○○區○○路○○○○號前，自駕駛座打開車門欲進入車
內，左腳仍在車外之際，吳志曄之機車撞擊原告車輛駕駛座
車門，車門進而夾到原告之左腳踝，致原告受有左側踝部壓
砸傷併左側脛骨下端閉鎖性及內踝骨折、左踝創傷性關節炎
等傷害（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有醫療費用
101,342元、增加生活所需費用136,310元、不能工作之薪
資損害89,800元、精神慰撫金200,000元等損失。爰依民法
第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前
段等規定，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告527,45
2元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
三、被告則以：原告未舉證損害係由被告造成，亦未提出原告所
受各項損害與被告行為間之因果關係，如不能舉證應駁回原
告之請求。系爭事故非被告直接造成原告受有損害，係被告
遭吳志曄行駛於路時自後方擦撞，因而波及原告，致其受有
損害。本件原告雖係受被告與吳志曄之行為波及之第三人，
然因原告對於系爭事故之發生亦有違規停車及佔用慢車道之
過失，原告與有過失，法院得減輕或免除被告賠償金額等語
置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠按道路交通安全規則第124條第3項第1款前段規定：「慢
車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線
者，應依下列規定行駛：一、應在劃設之慢車道上靠右順序
行駛，在未劃設慢車道之道路，應靠右側路邊行駛。」、第
125條第1項第3款規定：「慢車行駛至交岔路口，其行進
或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛，無標誌、標線
或號誌者，應依第102條及下列規定行駛：三、左轉彎時，
應繞越道路中心處左轉進入規定行駛車道內行進。但行駛於
同向2車道以上之單行道右側車道或右側慢車道者，應依兩
段方式進行左轉。」。系爭事故當時天候晴、日間自然光線
、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，顯見當時
並無不能注意之情事，被告竟疏未注意上開規定，行駛於高
雄市○○區○○路由西往東方向之內側快車道，於行經該路
與東門街117巷交岔路口時，未兩段式左轉，而逕行左轉，
肇致本件車禍發生，被告駕車行為顯有過失，且本件車禍經
送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會亦同此認定，有該會109
年8月3日高市府交工字第10943315500號函及所附覆議意見
書可參（見偵卷第51頁至第54頁），是被告於本件車禍應負
主要過失責任，實堪認定。又原告上開傷勢，係因吳志曄所
騎乘之機車倒地滑行撞擊原告車輛駕駛座車門所致，故被告
之過失駕車行為，與原告之受傷結果間，有相當因果關係，
至為明確。被告辯稱：原告所受傷害之結果與其行為無因果
關係云云，亦無可採。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人
之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增
加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其
他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2
第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告因上述侵
害行為致原告受傷，已不法侵害原告之身體、健康權，茲就
原告所得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其於上開時、地受傷後，支出醫藥費及
後續門診追蹤之之事實，已提出診斷證明書、醫療費用收據
等為證（見本院卷第83頁至101頁、第109頁至第117頁）
，並依原告所受傷害及各收據載明醫療費別，核屬治療上之
必要費用，故原告請求被告給付此部分高雄市立聯合醫院醫
療費用746元、中正脊椎骨科醫院醫療費用98,816元、李威
德復健科診所醫療費用800元、回生中醫診所醫療費用980
元，共計101,342元，核屬有據，應予准許。
⒉增加生活所需費用：原告主張其因系爭事故增加看護費及生
活所需費用，業經其提出看護薪資給付證明、收據及統一發
票、出貨單等為證（本院卷第103頁、第119頁至第151頁
），其中居家照護費用108,600元、輪椅租借費用1,400元
、助行器費用1,305元、紗布234元、輔具踝鞋8,500元、
熱敷墊586元、舒筋板891元、往返醫院交通費用4,350元
，共計125,866元，核其內容均屬必要支出，是原告此範圍
內之增加生活所需費用主張，堪信為真實。惟營養補給品部
分，其購買之品項諸如：天地合補龜鹿雙寶飲、膠原蛋白粉
、挺立關鍵迷你釘等，與系爭傷勢之治療有何關聯，亦未見
原告舉證而實其說，是原告請求營養補給品費用即非屬必要
支出，不能認為有理由。
⒊不能工作薪資損失：
本件原告主張其因系爭事故，致受有2個月無法工作之薪資
損失，業經提出診斷證明書、受骨折等傷害開刀治療照片等
為證。本院審酌原告因被告之傷害行為，致受有系爭事故之
傷害，且依上開109年12月4日出具診斷證明書之「醫師囑
言」記載「目前左踝疼痛無法負重，影響日常生活之情形，
建議繼續門診追蹤及復健治療」等情形，堪信原告因系爭傷
害受有2個月期間無法工作屬實。從而，原告主張其因系爭
傷害受有2個月無法工作之薪資損失，堪信屬實。又原告主
張每月收入為44,900元計算，提出在職證明書、扣繳憑單及
薪資明細影本為證（本院卷第157頁至第161頁）。依原告
提出上開明細，原告在系爭事故發生前，每月薪資平均為42
,500元，以此計算，原告因傷2個月之工作損失應為85,000
元（42,500元×2＝85,000元）。故原告請求薪資損失85,0
00元，應屬有據，至逾此範圍請求者，難謂有據，不應准許
。
⒋精神慰撫金部分：
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有
痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然
非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院76年台上字第1908號、51年台上字第
223號判例要旨可資參照）。原告因系爭事故請求賠償精神
慰撫金200,000元等語。經查：原告主張因被告前揭行為，
致其身體受有前揭傷害，受有精神上痛苦，應為社會生活一
般人之正常感受，依民法第195條第1項前段規定，原告自
得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌原告係大學畢業
，擔任業務人員，被告大學畢業，系爭事故發生時無業，名
下無不動產等兩造之身分、地位、經濟狀況，併審酌被告不
法侵害之程度、原告所受精神痛苦程度及本件損害發生原因
等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金200,000元尚屬過
高，應核減至100,000元為適當。
⒌綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用101,342元、增加
生活所需費用125,866元、不能工作之薪資損害85,000元、
精神慰撫金100,000元，合計412,208元。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故
之發生，除因被告上開過失所致外，另原告於禁止臨時停車
處所停車，且停車時顯有妨礙吳志曄騎乘之重機車避險，進
而與原告發生碰撞，如原告依規定停車應可避免系爭事故之
發生，足認原告就系爭事故之發生與有過失等節，應堪認定
。本院審酌被告駕駛肇事車輛行經肇事地點時，慢車未兩段
式左轉，為肇事主因，應負70%之過失責任，原告於禁止臨
時停車處所停車且顯有妨礙其他人車通行，為肇事次因，應
負30%之過失責任為適當，自應依同法第217條第1項規定
，減輕被告之賠償責任金額。準此，原告得向被告請求之金
額為288,546元【計算式：412,208×70%＝288,546元，
小數點以下四捨五入】。
㈣再按攻擊或防禦方法，得於言詞辯論終結前提出之。當事人
意圖延滯訴訟或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法
者，法院得駁回之。但不致延滯訴訟者，不在此限。民事訴
訟法第196條定有明文。是我國民事訴訟法關於當事人提出
攻擊防禦方法之時期，於修正後已捨棄舊法所定之自由順序
主義，改採適時提出主義，當事人原則上應依訴訟進行之程
度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。如當事人意圖延滯
訴訟，或因重大過失，逾時始提出攻擊或防禦方法，而有礙
訴訟之終結時，法院得駁回之。本院於110年8月11日言詞
辯論庭諭知被告於110年8月25日前提出陳報狀予本院，逾
期未提出是惟對於原告請求之項目及金額無意見，被告遲於
110年9月27日以書狀主張：原告未舉證確有交通費用支出
，僅預估車資非實際支出；慰撫金過高，被告無業且雙親年
邁經濟能力差，以60,000元為荷等語，足信乃本於延滯訴訟
之意圖而為。揆諸前述，本院自得駁回上開可歸責於被告且
逾時提出之攻擊防禦方法，而無庸於本件另予審酌。
五、末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告不爭執業已
領取強制汽車責任保險理賠金72,722元（本院卷第301頁）
，此部分自應視為被告已給付損害賠償金額之一部分而予以
扣減。依此，原告得請求被告賠償之金額，於扣除已領取之
上開強制汽車責任險賠償金額後應為,元【計算式：288,546
元－72,722元＝215,824元】，即堪認定。
六、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被
告給付215,824元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月
16日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，即屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，
應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定，依職權宣告假執行，並由本院依民事訴訟法第392
條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為
假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予
駁回。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。因此判決
如主文。訴訟費用由兩造比例負擔。
中華民國110年10月29日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官黃振祐