臺灣南投地方法院民事簡易判決 98年度埔簡字第22號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間給付工程款事件，本院於98年5月6日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元，由被告負擔新台幣玖佰肆拾貳
元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明被告應給付原告新台幣（下同）19萬元，並陳述略
以：原告欲建鐵棚一座，叫被告估價坪數與興建價格，被告
估計約100坪，以每坪2400元成交，兩造近20年朋友，於是
開出第1張南投縣魚池鄉農會支票，金額為10萬元，做為購
買鐵棚材料前金，發票日為96年5月上旬，付款日為96年7月
10日，經過10日左右，被告數度到原告處，稱工程已在進行
中，鋼骨銲接快完成，然5月28日早上被告至原告處，說兒
子車禍欲和人和解需要錢，但私底下有動用老婆私房錢移以
他用，如果現在沒有處理，老婆知道了一定會鬧離婚，況鋼
骨已近完成，就等完裝，現場有2位與他認識朋友，1位叫施
吉祥，另一位叫 簡龍水 ，被告說與原告認識20年，看在朋友
份上救救被告婚姻和兒子，請再開張支票9萬元，讓被告買
些剩餘材料，剩下尾數可解決決家裡事情，以保與老婆不會
離婚，原告心想錢是早晚要給，況又是開票不是拿現金，又
可幫被告解決家庭糾紛，亦是做好事，就另開魚池鄉農會，
票面金額9萬元，付款日為96年8月1日，然原告隔天即96年5
月29日去廈門洽商，96年6月1日回來發現工程毫無進展，心
想不對，開始找人了解情形，始發現是騙局，被告都沒有鋼
骨材料，兒子車禍都是假的，原因是另一工程，欠了工人薪
資20多萬元，工人強烈催討，被告與工人約定5月底償還，
就預謀騙原告，支票去別處貼現，然後跑路避不見面，原告
多次通電被告，問被告如何處理，被告說他沒辦法。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何之聲明及陳
述。
三、法院判斷之理由要領：
（一）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決。
（二）原告主張之上開事實，業據其提出借支票證明1紙為證，
而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述
以供審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，
視同自認，原告之主張堪信為真實。
（三）按民事訴訟法第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴
時得僅表明請求之原因事實（民事訴訟法第428條第1項參
照），本件原告起訴雖未表明訴訟標的，惟以原告起訴狀
所表明之原因事實，應係以主張受被告詐欺之侵權行為法
律關係，請求被告返還所交付之19萬元。次查，原告於審
理時自承10萬元沒有兌現，僅9萬元兌現（見本院98年5月
6日之言詞辯論筆錄），是原告僅受9萬元之損害，從而
原告請求被告給付9萬元部分為有理由，逾此部分之請求
為無理由，應予駁回。
四、本件為簡易程序所為被告敗訴部分判決，應依職權宣告假執
行。本件訴訟費用新台幣1990元，爰確定如主文第三項所示
。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官黃益茂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 5 月 20 日
書記官陳淑怡