宣 示 判 決 筆 錄 97年度北簡字第42460號
原 告 行政院農業委員會林務局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間97年度北簡字第42460號遷讓房屋等事件於中華民
國98年5月6日言詞辯論終結，於同年月20日下午4時在臺北簡
易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰零玖萬陸仟柒佰貳拾伍元，並自民國
九十八年四月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣玖仟柒佰捌拾貳元由被告負擔，餘新臺幣捌萬捌
仟零肆拾元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰零玖萬陸仟柒佰
貳拾伍元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
一、國有財產局撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，
實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，
向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，有最高
法院51年臺上字第2680號判例。而由管領機關代國家主張所
有人權利之情形，其實體法上之權利義務仍歸屬於國家。查
本件坐落臺北市○○區○○段三小段0000-000建號建物（下
稱系爭房屋）、0000-0000地號土地（下稱系爭土地，與系
爭房屋合稱系爭房地）之管理機關為行政院農業委員會林務
局即原告，有建物及土地登記簿謄本各1份為證（見本院卷
第5、6頁），是依上開說明，原告有提起本件訴訟之權能
，先予陳明。
二、原告起訴原請求被告應自系爭房地遷出及占用系爭房地相當
於租金之不當得利，嗣於本院審理中撤回遷讓房屋請求，於
98年4月8日言詞辯論期日更正相當於租金之不當得利為「
被告應給付原告新臺幣（下同）9,778,264元及自該言詞辯
論期日起至清償日止按週年利率5％計算之利息」，更正後
請求雖逾500,000元，然本院適用簡易訴訟程序，被告未抗
辯而為本案言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項規定，
視為雙方有適用簡易訴訟程序之合意，並予敘明。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：系爭房地之所有權人為中華民國，管理人為
原告。被告之先父 張世漳 生前為原告員工，受配借住於系爭
房地，張世漳於民國65年7月10日死亡，其配偶 張素紈 亦於
87年3月24日死亡，已歿張世漳、張素紈之子女即被告業已
成年，依中央各機關學校國有眷房地處理要點第3點第1項
第2款及第2項規定及最高法院44年臺上字第802號判例意
旨，被告於張世漳、張素紈死亡時起，非系爭房地合法現住
人，無法律上之原因占用系爭房地，受有利益，經原告通知
，被告始於97年11月24日向原告辦妥交屋手續，被告自87年
3月24日起至97年11月24日止占用系爭房地，致原告受有損
害，被告受有相當於租金之不當得利，爰依民法第179條為
請求等語，並聲明：被告應給付原告9,778,264元，及98年
4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯略以：被告於87年5月起業遷離系爭房地，被告並
未占用系爭房地。又原告主張相當於租金不當得利，有部分
罹民法第126條5年短期時效規定，並為時效抗辯等語，並
聲明：駁回原告之訴。
三、查系爭房地為中華民國所有，原告為管理機關，原告之員工
張世漳在職時所配住，嗣張世漳、張素紈夫妻已過世，被告
於97年8月12日仍設籍於該址等情，有原告提出建物、土地
登記謄本、被告戶籍謄本等文件在卷可稽（見第5至9頁）
，並為被告所不爭執，堪信為真實。是本件爭點厥為：被告
有無占有系爭房地、原告請求有無理由？茲分敘如下：
㈠、原告主張被告無權占用系爭房地，有相當於租金之不當得
利，然為被告所否認，辯稱其實際上未占有系爭房地，並
提出里長證明書1份為證。經查，被告於張世漳、張素紈
夫妻過世後，仍設籍該址，並保有系爭房地之鑰匙，經原
告通知後，始於97年11月24日以眷舍占有人地位簽立眷舍
房地點交證明等節，有戶籍謄本及點交證明文件各1份為
證（見本院卷第9、43、68頁），是系爭房地於被告設籍
、保有該址鑰匙之情況下，他人及原告不得隨意進入該址
，該址內擺設物品及雜物亦屬於被告管領範圍（見本院卷
第92至100頁），縱令系爭房地老舊破損、多處滲漏不堪
使用，均不影響被告有排他、管領及占有系爭房地之事實
，被告否認占有行為，不足採信，原告主張被告占用系爭
房地之事實，應為可採。
㈡、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還
其價額，民法第179條前段、第181條後段分別定有明文
。而無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為
社會通常之觀念，租金之請求權因5年間不行使而消滅，
既為民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他
無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為
使用土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終
止或未成立而謂其時效之計算應有不同，又無法律上之原
因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人
返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當
於已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利之法則，
請求返還，最高法院61年台上字第1695號、49年台上字第
1730號判例及65年度第5次民事庭庭推總會議決定㈡見解
可資參照。
㈢、查本件被告占有系爭房地，受有使用系爭房地之利益，致
原告受有損害，該利益依其性質無法返還，原告自得請求
被告給付相當於租金之價額。然原告於97年12月4日始提
起本案訴訟，請求被告自87年3月24日至97年11月24日無
權占用系爭房地相當租金之不當得利，已超逾前揭5年之
短期時效，其本於不當得利之法律關係，訴請被告返還相
當租金之不當得利云云，應以5年內（即以97年11月24日
回推5年內）之租金為有理由，其餘請求不應准許。
㈣、又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報價
額年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。本
院酌量系爭房屋位於臺北市○○區○○街○○○號，位居精
華地段，面積將近65坪等情，有建物、土地登記謄本、現
場照片2紙存卷可證（見本院卷第5、6、92頁），復參
之該址房屋年久失修、多處剝落、堆置雜物，屋況極差等
節（見本院卷第93至100頁），認為原告主張被告使用系
爭土地179平方公尺、占用期間申報地價及行政院「國有
出租基地租金率調整方案」計算年租金5％，尚屬合理，
然就計算系爭房屋相當於租金之不當得利部分，以建物課
稅現值、年租金10％計算，尚屬過高，應以週年利率5％
計算不當得利之數額為妥適。
㈤、系爭土地於93年1月之申報地價為每平方公尺100,000元
，有地價謄本1份在卷可稽（見本院卷第114頁），系爭
土地面積179平方公尺，被告就系爭土地每年可獲得相當
於租金之利益為895,000元（100,0001795％＝89
5,000），系爭房屋之課稅現值為208,900元，有臺北市
稅捐記徵處大安分處函文1份存卷可憑（見本院卷第20頁
），被告就系爭房屋每年可獲得相當於租金之利益為895,
000元（208,9005％＝10,445），則原告請求被告於
5年內占用系爭房地相當於租金之不當得利1,096,725元
為有理由｛〔（208,900＋10,445）5〕＝1,096,725
｝，逾此範圍請求，則無理由。
四、綜上所述，原告請求被告無法律上原因占有系爭房地，受有
系爭房地相當於租金之不當得利，於1,096,725元範圍為有
理由，應予准許，逾此部分所為之請求為無理由，應予駁回
。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項分別定有明文。原告起訴後於98年4月8日言
詞辯論期日，當庭更正遲延利息之起算日為98年4月8日，
應屬可採。從而，原告請求被告給付1,096,725元，及自98
年4月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此範圍之請求，應予駁回
五、本件係就民事訴訟法第427條第4項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條，判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算
書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官林錫欽
法 官湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年5月20日
書記官林錫欽
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 97,822元
合 計 97,822元
原告負擔（90％）88,040元
被告負擔（10％）9,782元