臺灣臺北地方法院109年度交字第532號判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院109年交字第532號判決

裁判日期：民國109年12月21日

裁判案由：交通裁決

臺灣臺北地方法院行政訴訟判決109年度交字第532號原告 黃子哲 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 訴訟代理人 吳維中 上列當事人間交通裁決事件，原告不服臺北市交通事件裁決所民國109年8月28日北市裁罰字第22-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、爭訟概要：原告所有、車號000-000號普通重型機車，於民國109年5月1日上午7時2分許，行經臺北市中山區松江路與108巷口，因「駕駛人變換車道時未顯示方向燈」之違規行為，為民眾於翌日（2日）所檢舉；俟經警查證屬實後，遂開立臺北市政府警察局109年5月22日北市警交字第AM0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單，通知原告於應到案日期109年7月6日以前，向被告陳述意見或繳納罰鍰。嗣原告於109年7月3日陳述意見，惟被告仍認原告有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於109年8月28日以北市裁罰字第22-AM0000000號違反道路交通管理事件裁決，處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。但原告不服原處分，故向本院提起行政訴訟。
二、原告主張：原告係遭檢舉民眾逼車之惡意檢舉，其影像模糊又短暫，無足認原告機車有左偏之事實；且因該路段車道左偏緣故，看似跨越車道，實則原告乃直線前行，未有變換車道不使用方向燈之違規。是被告認原告有本件違規事實，顯然有誤，爰請求撤銷原處分等語。併為聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：依違規影像顯示，原告機車本行駛在該路段第2車道，嗣切換至第3車道時，確有未使用方向燈情事，違規屬實；復檢舉民眾車輛與原告機車並無過於靠近，而無逼車之情，屬正常駕駛。故被告所為之原處分核無違誤，原告提起本件之訴為無理由等語，資為抗辯。併為聲明：原告之訴駁回。
四、爭點：本件民眾檢舉交通違規，有無符合檢舉程序規範？又原告是否有變換車道時未顯示方向燈之違規？
五、本院之判斷：㈠按對於違反（道路交通管理處罰條例）本條例之行為者，民
眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發；但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發，道路交通管理處罰條例第7條之1定有明文。又該條86年1月22日立法理由謂：本條係新增，由於警力有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足外，亦將產生極大之嚇阻效果；再於103年6月18日修正理由指出：為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧，同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性。
㈡再行政助手（行政輔助人）係在行政機關指揮監督下，協助
該機關處理行政事務或公權力之行使，性質上為機關之輔助人力。則依上揭說明，因警力有限及民眾取巧違規成性，為維護交通秩序而於86年1月22日增定道路交通管理處罰條例第7條之1，特設民眾檢舉交通違規程序，但該條嗣於103年6月18日修正，其理由指出為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造成法條之目的逸失，故針對舉發部分，擬定期限之規定，可強化社會秩序之安定性；顯然，道路交通管理處罰條例第7條之1就民眾檢舉交通違規之規定，業經考量檢舉人恐利用制度之漏洞，致失立法目的，而加以指揮監督之程序規範，更在違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3章「稽查及民眾檢舉」第20條至第24條為具體規定，彰顯檢舉民眾為公路主管或警察機關之行政助手旨趣。是民眾檢舉交通違規程序，旨在為彌補警力之不足，其後仍由公路主管或警察機關，於查證屬實後予以舉發，併受一定檢舉期間之限制，自不論檢舉民眾係主動檢具違規證據資料，抑或直接受特定公路主管或警察機關之命令而提出檢舉，性質上檢舉民眾均受該等行政機關之指揮監督，為協助舉發交通違規之公權力行使，核屬行政助手（行政輔助人），就有關民眾檢舉交通違規程序之行政行為合法性，應基此判斷。
㈢查本件檢舉民眾以原告所有、車號000-000號普通重型機車，
於109年5月1日上午7時2分許，行經臺北市中山區松江路與108巷口，有「駕駛人變換車道時未顯示方向燈」之違規行為，為該民眾於翌日（2日）所檢舉乙節，業據臺北市政府警察局中山分局函覆在案，堪以採信；則本件乃民眾檢舉原告之交通違規，其目的旨在為彌補警力之不足，屬行政助手（行政輔助人）行為，究其檢舉行為是否適法，復有無符合檢舉程序規範，應以此判斷。觀諸本件民眾檢舉違規影像，乃汽車之行車紀錄器，其在道路參與過程中偶遇原告交通違規行為，予以擷錄並向舉發機關提出檢舉，因其僅單純影像之攝錄，並非須一定度量衡之採證工具，旨在符合行政助手之行為規範，即得作為舉發機關執行交通違規之公權力行使依據，無庸定期經檢驗機構檢驗，即得採為證據使用。且參本院勘驗該行車紀錄器影像結果，檢舉民眾車輛行駛在原告機車之後，兩車保持一定安全距離，並無刻意跟拍、尾隨原告之情，而原告機車更在通過路口後向前直駛，拉開與檢車民眾車輛之距離，顯無原告所指逼車之惡意檢舉情事；另所附行車紀錄器影像連續，其場景、光影、色澤均屬正常且自然呈現，亦包含原告機車變換車道之完整經過，自無何違背法定程序情事存在。是本件民眾檢舉原告違規之日期為109年5月2日，未逾違規行為終了（109年5月1日）之7日內檢舉期限規範，符合道路交通管理處罰條例第7條之1程序規範，且該行車紀錄器影像查無何不法取得情事，自得據以做為本件原告交通違規舉發之依據，當屬適法。
㈣另汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以上3,600
元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第42條定有明文。而汽車駕駛人，左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為，復為道路交通安全規則第109條第2項第2款所明定。故經本院勘驗前開民眾檢舉影像，原告機車駛越松江路與南京東路2段口後，其本行駛在第2車道，俟原告機車重心向右而變換至第3車道，其全程並無使用方向燈情事，當構成駕駛人變換車道時未顯示方向燈之違規行為，要無原告所述係直行車之情，其當應擔負「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規責任。則本件民眾檢舉交通違規，既符合檢舉程序規範，且原告確有變換車道時未顯示方向燈之違規，構成此一行政法上義務之違反，至為灼然。
六、綜上所述，本件民眾檢舉原告交通違規程序核屬適法，併因原告確有「駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實；則被告援引道路交通管理處罰條例第42條，暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，裁處原告罰鍰1,200元，核無違誤。從而，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，且核無調查必要，爰不一一論述，併此敘明。
八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳費之起訴裁判費300元，而判決如
主文。中華民國109年12月21日
行政訴訟庭法官黃翊哲上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（含上訴理由，應表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實），並繳納上訴裁判費750元；其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，逾期未提出者，毋庸命補正，即得逕以裁定駁回之。
中華民國109年12月21日
書記官林郁芩