臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
111年度中小字第1799號
原告 呂萬得
被告 張坤州
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年10月29日下午6時28分向消防隊謊報本人宅邸失火，致消防隊派遣水車至其住家前，並有消防員一名入屋將其拉住，導致其物品毀損、身體受傷，爰依侵權行為之法律關係向被告請求財物及精神上之賠償等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）15,000元。
二、被告則以：被告為格林威治大廈社區之主任委員，原告為社區住戶，平日獨居不與人互動，當日原告宅邸冒出燃燒之氣味與濃煙，疑似發生火災，遂報請119處理，消防單位獲報趕赴現場，期間被告亦均未觸碰及進入原告住所，原告之訴顯無理由等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第1903號判決意旨參照）。
㈡首查，原告就其主張被告之行為如何致其物品毀損、身體受傷，並未提出任何證據以茲證明，且其曾以上開主張對被告提起之刑事告訴，亦經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第796號不起訴處分在案（見本院卷第64頁），是原告之主張，已乏所據。次查，被告於110年10月29日下午6時28分向消防隊報案，消防單位獲報趕赴現場，拆卸原告一樓紗門進入查看，狀況解除離去時紗門亦已裝回恢復原狀且無破壞等情，有臺中市政府消防局111年7月26日中市消指字第1110042567號函附之火災案件紀錄表、報案錄音光碟、受理災害紀錄簿在卷可參（見本院卷第69-75頁），其中受理災害紀錄簿之搶救經過簡要註記欄位所載：「…到場後有聞到燒焦味但無發現明顯火煙…」等語（見本院卷第73頁），亦見被告之報案並非空穴來風，乃被告見原告宅邸冒出燃燒之氣味與濃煙，懷疑發生火災而通報消防單位。被告此舉係為保障原告之生命、財產權利及周遭鄰人之安全而尋求消防單位協助，被告顯然並無何謊報之行為存在，更無何不法侵害原告財產及身體、健康權之行為。更甚者，縱認原告因有消防單位進入其宅邸並致原告物品毀損、身體受傷，亦難謂與被告之通報行為間有何相當因果關係存在，故亦難認被告通報之行為對原告構成侵權行為。此外，原告並未提出任何證據就被告有何行為侵害原告權利，以及其行為與原告權利遭侵害間有何相當因果關係，自難以原告空言指控，遽認被告即應負賠償責任。揆諸上開說明，就原告主張被告為侵權行為人乙節，舉證尚有未足，其請求被告應負侵權行為損害賠償之責，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,000元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，命由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
書記官陳慧津