臺灣高等法院臺中分院95年度選上字第3號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院95年選上字第3號民事裁定

裁判日期：民國95年08月23日

裁判案由：當選無效

臺灣高等法院臺中分院民事裁定95年度選上字第3號聲請人即上訴人乙○○訴訟代理人 李添興 律師
羅豐胤 律師 蔡素惠 律師 張慶宗 律師上列一人複代理人 何孟育 律師被上訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官魏宏安
設苗栗縣苗栗市○○路○○○○號複代理人甲○○住苗栗縣苗栗市○○路○○○○號上列聲請人因與被上訴人間當選無效事件，聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按裁定停止訴訟程序，須有法定停止原因，始得為之（參照民事訴訟法第173條及第181條至第185條）。本件聲請意旨略以：聲請人即上訴人是否犯有公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之罪現仍於本院刑事庭審理中，請准於刑事判決前裁定停止訴訟云云。
二、惟按民事訴訟法第182條第1項固規定：訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結以前，以裁定停止訴訟程序。然所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題而言，若他訴訟是否成立之法律關係，並非本件訴訟之先決問題，則其訴訟程序自毋庸停止。又本訴訟先決問題之法律關係是否成立，在本訴訟法院本可自為調查審認，若因停止訴訟程序，當事人將受延滯之不利益時，仍以不裁定停止訴訟程序為宜（參看最高法院30年抗字第105號判例）。本件上訴人有無違反上開公職人員選舉罷免法第90條之1第1項之規定，是否構成當選無效，得由本院民事庭依現存卷證資料認定，且鎮長之任期為4年，倘訴訟延滯未決，於鎮長任期行將屆滿時，檢察官提起本件當選無效之訴即無實益，當事人將受延滯之不利益，自無民事訴訟法第182條第1項停止訴訟原因（最高法院89年度台抗字第300號裁定參照）。又民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列（最高法院94年度台上字第1128號判決參照）。本件上訴人在民事訴訟繫屬「以前」之94年8、9月間有犯罪嫌疑，與民事訴訟法第183條所規定「訴訟中」有犯罪嫌疑之情形不同，且民事法院就其審判之訴訟事件本可自為調查審理，不受刑事法院認定事實之拘束，即無在刑事訴訟程序終結前停止訴訟程序之必要，是以上訴人聲請停止本件民事訴訟程序，核無必要。本件經核並無前開法定停止原因，是其聲請裁定停止本件訴訟程序，自屬不應准許。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國95年8月23日
選舉法庭審判長法官林陳松
法官鄭金龍法官王重吉以上正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官紀美鈺中華民國95年8月25日
Ｂ