裁判字號：臺灣高等法院臺中分院111年毒聲重字第184號刑事裁定
裁判日期：民國111年08月24日
裁判案由：重新審理
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定111年度毒聲重字第184號再審聲請人即受裁定人 卓湖松 上列聲請人即受裁定人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請強制戒治，對於本院111年度毒抗字第568號中華民國111年6月24日確定裁定（原審案號：臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第257號；聲請案號：臺灣彰化地方檢察署110年度毒偵字第1562號、111年度毒偵字第29、30、235、286號、111年度撤緩毒偵字第2號，111年度聲戒字第37號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主文重新審理之聲請駁回。
理由
一、聲請人即受裁定人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠、原確定裁定以聲請人之「前科紀錄」作為認定有無繼續施用毒品傾向之標準，顯然非客觀事實依據，且聲請人所犯之罪刑均已執行完畢，原確定裁定依據前科列入評分審核，無異重複處罰聲請人，有違一事不二罰及比例原則。㈡、勒戒所之心理醫生僅以兩次簡短之談話內容，即認定聲請人於勒戒結束之後，有繼續施用毒品傾向，此種評估方式於醫學角度上若真有疾病之患者，僅能依初診論，未能實質有效幫助觀察勒戒之勸導意義，亦無法判定有無繼續施用毒品之傾向。
㈢、原確定裁定以有無「會客」論定聲請人與家人相處關係及支持度為何，然聲請人之父母均屆高齡，需賴家屬照料，聲請人之配偶亦因返鄉大陸探親，致無法探視聲請人，卻因此遭扣5分，實難令聲請人信服，爰聲請重新審理，請准予重新評估等語。
二、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。本件聲請人雖提出「刑事申請再議狀」表明就本院111年度毒抗字第568號裁定申請再議，但前述案件已於民國111年6月24日裁定確定，聲請人旋於111年7月12日具狀向本院提起本件聲請，依據前揭說明，其真意應係就本院111年度毒抗字第568號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請重新審理，先予敘明。
三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起。但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算。法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人因施用第一、二級毒品案件，經臺灣彰化地方法院以1
10年度毒聲字第725號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，因認有繼續施用傾向，再經同法院以111年度毒聲字第257號裁定令入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於111年6月24日以111年度毒抗字第568號裁定駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院依職權調閱本院111年度毒抗字第568號卷證核閱無誤。
㈡按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研
判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。是依前揭法條規定，研判受觀察、勒戒者有無繼續施用毒品傾向者，為勒戒處所內之專業醫師。而受處分人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受觀察、勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據，依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊中，已將評估標準分別列出「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」、「社會穩定度」等項目，並於各項下均區分「靜態因子」與「動態因子」，並載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」，詳列與各項因子具有關聯性之具體事實及對應配分，用以避免僅因評估者一己之主觀印象好惡致失其公正，或偏重單一事件影響而過度評價，誠屬落實禁絕毒害之刑事政策所必要，且兼顧客觀性與專業性之量化結果。矯正機關若已逐一按照上揭標準及說明完成各項給分，倘無明顯重大瑕疵或欠缺形式上之合法要件，法院對此專業評估結果即不應過度介入審查；如若不然，豈非形同以司法機關之書面審閱，取代第一線矯正及醫護人員之實際觀察與專業判斷？當非所宜。
㈢準此以言，臺灣彰化地方法院111年度毒聲字第257號裁定及
本院111年度毒抗字第568號裁定，均係參諸法務部○○○○○○○○111年5月12日雲所衛字第11140000930號函所檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」（見110年度毒偵字第1562號偵查卷第137至141頁），最終作成准予強制戒治之裁定，經本院調取上開卷宗核閱審查結果，並無任何欠缺形式合法性或明顯重大瑕疵之特殊情形，依照前揭說明，本院對此判斷結果應予適度之尊重。聲請人雖認勒戒期間心理評估時間就簡短3分鐘，做為裁定戒治之依據，有失其正當、公平等云云。惟本院詳閱聲請人所提之聲請意旨，其對於原評分標準及其計分方式等有所存疑等情，並未提出其所指「發現確實之新證據」，自不符合毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款所指因發現確實之新證據，足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者之要件。
㈣至於聲請意旨㈠指摘原確定裁定以聲請人之「前科紀錄」做為
認定是否有繼續施用毒品傾向之依據，有所不當等語。惟毒品犯罪之特質，在司法實務或醫學臨床上，具有毒品前科紀錄者，或因長期有機會接觸毒品，或因欲再藉由毒品作用暫時遠離現實環境，其反覆性、繼續性地再犯施用毒品犯行之機率，確實較沒有毒品前科者高，且強制戒治處分性質屬保安處分，著重個案未來同種犯行之預防，其與就過去行為依行為責任原則所科處之刑罰（例如，犯罪行為經判處徒刑、拘役或罰金刑），性質仍有不同，故以前科作為判斷保安處分之標準之一，尚非有違罪責理論。因此，上開評估標準始將受勒戒人之前科紀錄列入重要之評分項目，而肯認前科紀錄作為評分項目之一之正當性，並無不當。
㈤另聲請意旨㈡所指摘原確定裁定以「家人是否訪視」做為判斷
有無繼續施用毒品傾向之部分，經查上開評估標準紀錄表將「入所後家人是否訪視」列入社會穩定度計分標準，係基於有無支援戒癮之支持系統衡量，有其合理之專業意見，主要在考量施用毒品者是否有強力之家庭支持而得以遠離毒品，而不論家人未訪視或未與家人同住之背後原因，究係因受觀察、勒戒人與家人感情疏離，或家人之經濟或身體狀況不允許或無家人等其他因素，此均顯示受觀察、勒戒人之家人在其入所戒毒過程中，無法提供其精神或經濟支持。是以，上開評估標準以聲請人入所後無家人訪視予以列計5分，難認有誤。
五、綜上所述，聲請人提出之主張，客觀上尚難認為足以動搖本院原確定裁定之結論，且與毒品危害防制條例第20條之1第1項第5款之規定並不相符；聲請意旨復未敘明原確定裁定有何符合毒品危害防制條例第20條之1第1項其他各款所定重新審理事由之情形，聲請人重新審理之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中華民國111年8月24日
刑事第三庭審判長法官楊真明
法官楊欣怡法官邱顯祥以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳緯宇中華民國111年8月24日