臺灣臺北地方法院106年度抗字第303號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院106年抗字第303號民事裁定

裁判日期：民國106年08月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定106年度抗字第303號抗告人 奚順源 相對人兆豐國際商業銀行股份有限公司松南分公司法定代理人 郭錦坤 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國106年6月6日本院所為106年度司票字第7229號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院著有56年台抗字第714號判例及57年台抗字第76號判例足參。準此，本票執票人依票據法第
123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。
二、本件相對人主張執有抗告人於民國99年11月4日簽發之內載金額新臺幣（下同）3,000,000元，付款地在相對人公司事務所，利息按年息6.09%計算，免除作成拒絕證書，到期日
105年9月22日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期後經提示僅支付其中部分外，尚餘2,233,820元未獲付款；為此提出系爭本票，聲請裁定就其中2,233,820元及自105年
9月22日起至清償日止按年息6.09%計算之利息准許強制執行。原裁定依首開規定形式審查後，裁定准許相對人之聲請。
三、抗告意旨略以：伊以不動產作為擔保而向相對人申請不動產融資貸款時，同時開立系爭本票資為保證，故系爭本票應在主擔保之不動產不足清償時，方生效力，雖主擔保物件現遭其他債權人查封拍賣，然伊已積極償還並保全資產，並與相對人聯絡待撤銷查封拍賣程序再研議處理系爭本票，爰提起本件抗告等語。
四、經查，法院就本票裁定事件僅就本票是否具備形式要件而為審查，本件相對人主張其執有系爭本票，經提示未獲付款，而依票據法第123條規定聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第4頁），抗告人亦未爭執系爭本票形式上之真正，則原裁定予以准許，尚無不合。至抗告人抗辯系爭本票為保證性質、應以不動產拍賣程序不足清償時始生效力為由，提起本件抗告求予廢棄原裁定，然無論抗告意旨是否可採，核屬實體上法律關係之爭執，揆諸首揭說明，應循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國106年8月8日
民事第五庭審判長法官姜悌文
法官藍家偉法官林晏如以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月8日
書記官陳憶文