臺灣新竹地方法院100年度竹簡調字第252號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年竹簡調字第252號民事裁定

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：給付服務費

臺灣新竹地方法院民事裁定100年度竹簡調字第252號聲請人威武保全股份有限公司法定代理人 吳富榮 相對人典藏大同社區管理委員會法定代理人 李燕萍 上列當事人間請求給付服務費事件，本院裁定如下：
主文N本件移送臺灣台北地方法院。
理由N
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又合意管轄係訴訟上契約行為，當事人以合意定第一審管轄法院，旨在使預定之訴訟，歸屬於一定之法院管轄（最高法院86台抗字第139號裁定要旨參照），故當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。（最高法院99年台抗字第110號裁定要旨參照）。復按，聲請調解之管轄法院，準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定，同法第405條第3項亦定有明文。其他因財產權發生爭執，其標之金額或價額在新臺幣50萬元以下者，依同法第403條第1項第11款之規定，除有第406條第1項各款所定情形之一者外，於起訴前應經法院調解。準此，當事人逕行提起訴訟，其標的金額或價額在新臺幣50萬元以下，而經法律擬制其為調解之聲請者，其調解事件之管轄法院，亦應準用民事訴訟法第一編第一章第一節之規定。
二、經查，本件訴訟標的金額為新台幣300,000元，核屬於民事訴訟法第403條第1項第11款規定之強制調解事件。又本件係聲請人聲請對相對人核發支付命令，惟相對人於法定期間內提出異議，應以聲請人支付命令之聲請視為起訴，依民事訴訟法第424條第1項規定，因聲請人起訴未表明具有同法第406條第1項之事由，亦未添具釋明其事由之證據，其起訴應視為調解之聲請。
三、第查，本件聲請人係依保全服務契約之法律關係，請求相對人給付服務費。惟依兩造間訂立之駐衛保全服務定型化契約第19條之約定，兩造如涉訟，合意以臺灣台北地方法院為第一審管轄法院。據此，兩造間既以文書合意定臺灣台北地方法院為第一審管轄法院，揆諸首揭規定，本件自應由臺灣台北地方法院管轄，聲請人向本院起訴，顯違反上開合意管轄之約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。中華民國100年8月16日
臺灣新竹地方法院新竹簡易庭
法官汪銘欽以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年8月16日
書記官嚴翠意