臺灣新竹地方法院100年度婚字第118號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院100年婚字第118號民事判決

裁判日期：民國100年08月16日

裁判案由：請求離婚

臺灣新竹地方法院民事判決100年度婚字第118號原告 陳雪鳳 被告 陳其順 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚、訴訟費用由被告負擔。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年12月15日結婚，婚後因個性不合，被告都要原告聽他的，常常吵架，還會動手打原告，原告已離家一年多，兩造已無法共同生活，爰依民法第1052條第2項訴請離婚等語。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
丙、本院依職權查閱兩造全戶戶籍資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，業據本院依職權查閱兩造全戶戶籍資料附卷可稽，觀之原告戶籍資料配偶欄記載姓名為被告，核與原告主張情節相符，自堪信為真實。
二、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理，最高法院86年3月4日86年度第2次民事庭會議決議可資參照。再按「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚，此有最高法院94年度台上字第115號判決、94年度台上字第2059號判決可資參照。
三、原告主張婚後因個性不合，被告都要原告聽他的，常常吵架，還會動手打原告，原告已離家一年多，兩造已無法共同生活等語，惟原告並未提出任何證據資料以茲證明其所主張為真實。況兩造之分居，僅因原告認為與被告住在一起就是不合，甚麼情況都要聽被告的，所以沒有辦法住在一起，因此先離開家（見本院100年6月28日言詞辯論筆錄），顯然原告對於兩造婚姻關係之經營甚為消極，則就兩造婚姻關係之破綻，原告之可責程度應高於被告，是依前揭法條規定及最高法院判決要旨所示，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，於法自有未合，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年8月16日
家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月16日
書記官王思穎