臺灣屏東地方法院民事判決 100年度潮簡字第26號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 吳清文
被 告 曾淑伶
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國88年11月24日向原告申請核發信用卡
使用（卡號0000000000000000），依約被告得持上開信用卡
於特約商店記帳消費使用，但所生應負帳款應於約定繳款截
止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
詎被告至99年8月29日止，已積欠原告本金新臺幣（下同）
89,341元、利息71,916元，依約被告已喪失期限利益，為此
提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告161,257元，
及其中89,341元自99年8月30日起至清償日止，按日息萬分
之5.479計算之利息。被告則具狀表示：被告已經本院宣告
破產成立等語。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按對於破產人之債權，在破產宣告前成立
者，為破產債權；破產債權，非依破產程序，不得行使，破
產法第98條、第99條亦有明文。又債權人之債權如屬破產債
權者，其僅得依破產程序行使權利不得訴請清償，否則即屬
欠缺權利保護要件（司法院(74)廳民二字第219號函釋參照
），且破產人因破產之宣告，對於應屬破產財團之財產喪失
其管理及處分權，關於破產財團之訴訟即無訴訟實施權，其
喪失之管理及處分權既由破產管理人行之，此項訴訟自應以
破產管理人為原告或被告，當事人始為適格，最高法院並著
有27年上字第2740號判例意旨可參；而當事人之適格屬於訴
訟法上權利保護要件之一，原告或被告就為訴訟標的之法律
關係如無訴訟實施權，當事人即非適格，原告之訴欠缺權利
保護要件，法院自應認其訴為無理由，逕以判決駁回之，毋
庸命當事人補正（司法院院字第2351號解釋參照）。
三、經查，被告於96年3月8日由本院以95年度破字第10號裁定
宣告破產，並選任 邱芬凌 律師為破產管理人，有上開裁定1
份可佐，原告上開請求被告給付之欠款，依據卷附帳務查詢
明細表之記載，可知上開債權之本金是成立於被告破產宣告
前，而其後所衍生之利息則為破產債權之本金債權而來，均
屬於破產債權，原告除應依破產程序行使權利外，更應以破
產人即債務人曾淑伶之破產管理人邱芬凌律師為被告方為適
格，原告未依破產程序行使權利而提起本件訴訟，且以破產
人曾淑伶為被告，其當事人不適格，並欠缺權利保護要件，
在法律上顯無理由，揆諸前揭規定及說明，爰不經言詞辯論
，以判決駁回原告之訴。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年2月22日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者
，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月22日
書記官張文玲