南投簡易庭(含埔里)102年度埔小字第164號民事判決

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　102年度埔小字第164號
原　　　告　磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人　張司政
訴訟代理人　 魏嘉慶
被　　　告　 馬婉楨
上列當事人間清償現金卡借款事件，本院於102年11月6日言詞
辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟玖佰柒拾肆元，及其中新臺幣肆
萬參仟柒佰肆拾元自民國九十四年七月一日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起
訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）180,022元，及自
民國94年6月16日起至清償日止，按週年利率20％計算之利
息。嗣於102年10月18日具狀變更聲明為：被告應給付原告
57,004元，及其中43,740元自94年7月1日起至清償日止，按
週年利率20％計算之利息。核其請求之基礎事實同一，且為
減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。又本
件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告前於91年12月5日向訴外人中華商業銀行股
份有限公司（下稱中華商銀）申請消費性信用貸款，經訴外
人中華商銀核准貸款後，將貸款金額一次撥入被告所指示之
銀行帳號，雙方並立有小額信用貸款契約，約定借款額度最
高以60,000元為限，於期限內可於00000000000000號帳戶內
循環使用，借款動用期限自91年12月30日起至92年12月30日
止，惟若期滿30日前中華商銀或被告無書面通知撤銷、解除
或終止契約內容時，得逕以同一契約內容繼續續約1年，無
須另外換約，其後每年屆期時亦同。又約定借款利率依固定
年利率18.25％按日計息，延滯期間之利率則依年利率20％
計算。詎被告至94年7月1日止，尚積欠57,004元（含本金
43,740元、利息12,234元、訴訟費用1,030元）未清償。中
華商銀業於94年6月30日將上開債權讓與原告，並已依金融
機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於
95年10月27日公告於都會時報第14、15版，並於97年12月10
日公告於太平洋日報第14版。爰依消費借貸及債權權與之法
律關係，請求被告給付原告57,004元，及其中43,740元自94
年7月1日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出消費性信用貸款申請書、小
額信用貸款契約、受讓債權資料、麥克現金卡理催備查表、
債權讓與證明書、公告等件影本為證，而依原告所提出之小
額信用貸款契約第4條關於費用之約定，僅包含債務人每動
用一筆借款時，須繳納手續費100元，及債務人如因掛失原
因重新製作金融卡，須自行繳納製卡費100元，至於原告聲
明請求被告應給付1,030元之訴訟費用部分，則非屬契約條
款約定應由被告負擔之費用，惟其餘請求尚屬相符，被告對
於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第280條第1項前段、第3項前段之規定，即視同自認
，則依本院調查證據之結果，除訴訟費用1,030元之請求外
，均堪信為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬
正當，應予准許，超過約定之費用部分，即非有據，應予駁
回。
四、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職
權宣告假執行。本件訴訟費用1,000元，爰確定如主文第3
項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月13日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月14日
書記官