臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度壢小字第406號
原 告 張文樺
被 告 湯乾盛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟壹佰柒拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告於民國102年2月18日12時24分許，駕駛訴外
人 鍾秀丹 所有車牌號碼為0000-00號自小客車（下稱系爭車
輛），將系爭車輛暫停於桃園縣○○鄉○○村○○路○○○號
前外側車道上，詎遭被告於牽引其輕機車時擦撞，致系爭車
輛車體受損，相關費用共計新臺幣（下同）5,175元（即零
件部分0元、工資部分5,175元），爰依侵權行為損害賠償、
債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）
如主文第1項所示。（二）請准供擔保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張發生車禍之事實，業經其提出與所述相符之交通事
故當事人登記聯單、調解通知書及修護估價單為證，並經本
院依職權向桃園縣政府警察局龍潭分局調閱道路交通事故調
查卷宗所附道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖
、談話紀錄表、現場照片等件核閱無誤；被告經相當時期受
合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。而依前揭
道路交通事故調查報告表（一）之記載，車禍當時天候晴、
日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、且視距良好等
一切情狀，並無不能注意之情事，被告竟於牽車時疏未注意
行進狀況，致與停在外側車道之系爭車輛發生擦撞，並造成
系爭車輛受損，其有過失甚明，兩者間並具相當因果關係，
亦可認定。
五、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條亦有明定；再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此亦有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭車輛支
出修繕費用5,175元，其中包括工資額5,175元及零件費用0
元等情，有原告提出之估價單在卷可稽。系爭車輛之必要修
理費用即被告應賠償金額應為5,175元。故原告請求被告給
付如主文第1項所示為有理由，應予准許。
六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。又法院應依
職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供
擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍
係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判。
七、本件訴訟費用為1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由
敗訴之被告負擔。
中華民國102年7月15日
中壢簡易庭法官黃致毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，於判決送達後20日內向本庭（桃園縣中壢市○○
路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國102年7月15日
書記官劉文松
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。