裁判字號：臺灣士林地方法院111年訴字第1736號民事判決
裁判日期：民國112年10月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣士林地方法院民事判決111年度訴字第1736號原告財政部國有財產署北區分署法定代理人 郭曉蓉 訴訟代理人 謝岳翰
王貴蘭 被告 張義忠
李賢德 李勤益 陳金寶 蔡明志 張炎旺 李淑娟 張宗凱 陳宗棋 張暐榮 林永松 陳思穎 （即 鄭勇一 、 李美玲 、 林正松 、 李美鳯 之承 李洪幼 娘（即 鄭育人 、李美玲、林正松、李美鳯之 賴文貴 （即李美玲、林正松、李美鳯之承當訴訟人 陳欣怡 （即李美玲、林正松、李美鳯之承當訴訟人 柯學成 （即 施怡帆 、 施佳昕 之承當訴訟人）兼共同訴訟代理人 柯慶長 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有如附表一所示土地應予變價分割，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴後，被告 施金城 已於民國111年7月21日死亡，其繼承人為 張淑珠 、施怡帆、施佳昕，有繼承系統表、除戶戶籍資料、全戶戶籍資料、本院112年8月24日士院 鳴家恩 112年度查詢23字第1129015973號函為憑（見本院卷第28-36頁、第234頁），原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀聲明由張淑珠、施怡帆、施佳昕承受訴訟（見本院卷第26-27頁），核無不合，應予准許。
二、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。本件原告起訴請求分割如附表一所示土地（下稱系爭土地），被告李美玲、林正松、 李美鳳 、鄭勇一、鄭育人、施金城原均為系爭土地共有人，嗣於訴訟繫屬中，李美玲、林正松、李美鳳將其等應有部分移轉登記予被告陳思穎、 李洪幼娘 、賴文貴、陳欣怡，鄭勇一將其應有部分移轉登記予陳思穎，鄭育人將其應有部分移轉登記予李洪幼娘，施金城之應有部分則經分割繼承登記予施怡帆、施佳昕後，施怡帆、施佳昕將其等應有部分移轉登記予被告柯學成，李美玲、林正松、李美鳳由陳思穎、李洪幼娘、賴文貴、陳欣怡聲請承當訴訟，鄭勇一由陳思穎聲請承當訴訟，鄭育人由李洪幼娘聲請承當訴訟，施金城由張淑珠、施怡帆、施佳昕承受訴訟後，張淑珠由施怡帆、施佳昕聲請承當訴訟，施怡帆、施佳昕再由柯學成聲請承當訴訟，各經原告、李美玲、林正松、李美鳳、鄭勇一、鄭育人、張淑珠、施怡帆、施佳昕同意，有本院112年9月15日言詞辯論筆錄、申請狀、同意書可稽（見本院卷第265-266頁、第280-296頁），核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，並無不能分割之情形或不為分割之約定，且被告前已有意出賣系爭土地，應透過拍賣之公開市場機制取得更合理價金，由兩造按各自應有部分比例分配，兼顧兩造利益及公平性，依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有系爭土地准予變價分割，所得價金依如附表二所示應有部分比例分配。
二、被告則以：同意變價分割系爭土地等語，資為抗辯。
三、本院之判斷
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造共有，應有部分比例如附表二所示，有系爭土地登記查詢資料及異動索引查詢資料可徵（見本院卷第170-177頁，限制閱覽卷），且查無不能分割之情形或不為分割之約定，原告請求分割系爭土地，自屬有據。
(二)按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。再分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。查系爭土地北側鄰近新北市八里區中山路，現況為雜草地，南側種植竹林，上無人工建造之地上物存在等情，業為兩造所不爭執（見本院卷第266頁），並有現場照片可佐（見本院卷第236-244頁），參以系爭土地共有人數眾多，如按共有人應有部分比例就系爭土地為原物分割，各自分得面積過小，將致系爭土地分割結果趨於零碎，無法使系爭土地發揮整體最大化經濟效用，難認適於原物分割，且兩造均同意變價分割，本院綜合審酌系爭土地之使用情形、經濟效用及全體共有人之意願暨利害關係等情，認系爭土地應以變價分割為適當，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
四、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許，且分割方法應以變價分割為適當，所得價金由兩造按如附表二所示應有部分比例分配。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件係因兩造無法達成分割共有物之協議，原告始提起訴訟，且分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，尚不因何造起訴有所不同，兩造亦因本件訴訟而互蒙其利，原告訴請分割系爭土地固有理由，惟依上開規定，關於訴訟費用應由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔，始符公平。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中華民國112年10月13日
民事第三庭法官黃柏仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國112年10月16日
書記官洪忠改附表一：
土地標示面積權利範圍新北市○里區○○段00地號土地226.01平方公尺全部附表二：編號共有人應有部分比例1中華民國（由財政部國有財產署管理，本件並由原告起訴）5645/225472張義忠3105/225473柯慶長1524/225474李賢德903/225475李勤益903/225476陳金寶790/225477蔡明志789/225478張炎旺338/225479李淑娟338/2254710張宗凱225/2254711陳宗棋225/2254712張暐榮225/2254713林永松113/2254714陳思穎337881/000000015陳欣怡119483/000000016李洪幼娘211772/000000017賴文貴61964/000000018柯學成113/22547