裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第244號民事判決
裁判日期：民國103年06月03日
裁判案由：返還借款
台灣台北地方法院民事判決103年度訴字第244號原告鋊柏系統科技股份有限公司法定代理人 鄭新 右訴訟代理人 秦嘉逢 律師複代理人 葉家馨 律師
林柔孜 律師被告 楊文玓 訴訟代理人 楊安和 上列當事人間返還借款事件，本院於民國103年5月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第519號裁判意旨參照）。查原告係依民事訴訟法第508條規定依督促程序聲請本院核發支付命令督促被告返還借款，經被告於民國102年12月5日合法提出異議致視為起訴後，原告於103年2月11日以民事準備書㈠狀追加假執行之聲請，復於103年5月20日言詞辯論期日追加民法第179條為訴訟標的，經核聲明之變更，其基礎事實並未改變，仍係基於民法第478條返還借款請求權請求被告返還借款，且追加不當得利請求權為訴訟標的，有利於兩造在同一程序加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，揆諸上揭規定，尚稱相符，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被告於99年5月初透過原告公司業務副總 黃閎遠 （負責原告公司財務及業務開發業務，原名 黃清山 ）向原告公司借款新台幣（下同）70萬元，並承諾將儘快返還，原告公司法定代理人 鄭新佑 基於對黃閎遠之信任，遂於99年5月13日委請公司員工將70萬元匯入被告帳戶內，嗣於101年4月間原告公司發生財務問題，鄭新佑於查帳後始知被告尚未將借款返還，為此爰依民法第179條、第478條等規定，請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告70萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：其未曾向原告公司借款，也不認識原告公司的人，與原告公司間沒有借貸關係，原告公司主張借款與事實不符，而該存摺係當時擔任威視能源科技有限公司會計時，老闆 宋榮賓 借用，款項亦由宋榮賓提領，被告亦無受益等語，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：原告公司於99年5月13日委由其法定代理人 鄭新右 由其所有台中商業銀行埤頭分行將70萬元匯入被告所有華南商業銀行復興分行帳戶內。
四、得心證之理由：經查，原告主張之事實，業據其提出匯款申請書回條、存摺影本、分類帳、營業人銷售額與稅額申報書以為佐證（卷第20、61頁），被告則否認原告之主張，而以前詞為辯，並提出存款憑條、取款憑條、存款往來明細表暨對帳單以資為據（卷第39頁），是本件所應審酌者為：兩造間有無借貸關係之合意？㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在；倘對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。
（最高法院98年度台上字第1045號裁判、79年台上字第2722號裁判意旨參照）。查本件借款之經過情形，業據原告公司法定代理人鄭新右到庭陳明：「（公司的帳？）之前公司的帳都是另一股東（按即證人黃閎遠，原名黃清山）在管，他是財務兼業務副總，因為公司在101年4月底發生週轉不靈，公司的帳都被他們帶走，我是依公司銀行的金流支出資料，來確認當時公司帳目是否有借貸。（所以無法提出公司帳目？）沒有辦法提出，我只有銀行的交易明細。（何時知道所主張之本件借貸關係？）因為黃清山在99年有提到有些朋友需要借款，希望我可以同意公司借這些人錢，因為我跟黃清山的股份是一人一半，基於互信原則，所以當時他請求借款我都有答應，後來有些人的錢有回來，但有一部分的錢一直沒有回到公司裡面。（借錢的人及金額是否知道？）不清楚，因為他都是口頭跟我說，借款大部分的錢都是匯到黃清山私人的戶頭，只有少部份是匯到借款人的戶頭，本件是匯到個人戶頭的。（所有主張借款的經過，都是你跟黃清山二人交涉，你所稱的借款人並沒有與你交涉？）對，我都是跟黃清山交涉，實際上我沒有與黃清山所稱的借款人對談過。黃清山是說有些朋有經濟有困難，說這些朋友在將來工程上或許會需要他們的協助，所以我就同意借款。（匯款時是因為黃清山跟你說被告楊文玓要借錢？）黃清山說有個朋友要借錢，所以就給我帳戶及名字，我就依他所提供的帳戶資料匯款到被告帳戶內。…當初借錢出去的這些帳，因為當時公司帳沒有記載清楚，所以我只能以銀行的資料來提起訴訟。」等語（卷第48頁），因此，原告所主張本件借款之過程，係原告公司股東黃閎遠與法定代理人鄭新右聯繫結果後，由法定代理人鄭新右依照股東黃閎遠之指示為匯款等情，因此，縱使認為法定代理人鄭新右前揭主張為真實，其消費借貸法律關係乃存在於原告公司與股東黃閎遠之間，並非可因黃閎遠為匯款之指示，即可認為原告公司與被告間具有借貸關係存在，是被告答辯主張，其未曾向原告公司借款，與原告公司沒有借貸關係等語，即非無據，應堪採信。
㈡其次，證人即威視能源科技有限公司負責人宋榮賓亦到庭證
稱：「（原告主張的款項是被告與原告公司借錢的款項？）不是，被告的戶頭是借給我使用。（匯到被告帳戶就轉到威視能源科技有限公司帳戶？）對。當初是借款，但因時間太久，印象很模糊，但是確實那個戶頭是我在使用，錢也是我領走使用的。被告在公司任職，他是會計。」等語（卷第56頁），因此，依照證人宋榮賓之證述情節，該筆款項乃係原告公司與威視公司之間借款還款之匯款，是被告主張：該存摺係當時擔任威視公司會計時，老闆宋榮賓借用，款項亦由宋榮賓提領，原告公司主張借款與事實不符等語，即非無由，應堪認定，是原告公司主張與被告間有借貸關係、不當得利，顯非有據，應予駁回。
㈢再者，證人即原告公司股東黃閎遠證稱：「（在原告公司任
職？）有，沒有職務內容，任職期間為做到公司跳票為止即101年4月底，我沒有掛職稱。（沒有職務內容所指何？）公司所有業務我都有參與。（匯款是否你匯的？）不是我匯的。我大概有印象，但是這是鄭新右匯的。我有參與對外借款的事情，這個錢是我去借的。我印象是跟宋榮賓借款，然後還他錢，這筆匯款單是還之前借款的錢，我印象中是這樣。我是參與前階段即跟宋榮賓借錢的經過，至於這張匯款單是還款的經過，我沒有參與。…在借款前我有跟鄭新右討論，明確時間地點已經忘記，但是大部分開會地點是在台中公司，因為我們需要資金週轉，包含跟銀行借款…」等語（卷第55頁），而證人黃閎遠所稱之過程，係由其與原告公司法定代理人鄭新右接洽之部分，亦與原告公司法定代理人鄭新右前揭陳述之意旨相符，足堪採信，是原告公司與被告之間，並無借貸關係存在，即得確認；尤其，而依照證人黃閎遠、宋榮賓之前揭證詞，係原告公司為清償先前借款而匯款，並非借款，則原告公司將款項70萬元匯款至該帳戶，既然係為清償先前向威視公司之借款，則被告與原告公司之間亦無不當得利之關係可言，已堪確認，是原告公司主張依照民法第478條、第179條之規定，請求被告返還借款、不當得利，顯無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告公司既未能舉證證明其與被告間有消費借貸契約之合意，且原告公司匯款70萬元予被告之緣由，係清償向訴外人威視公司之借款，被告收受該款項後亦全數返還予威視公司，則原告公司以民法第179條、第478條請求被告返還借款，均無理由，應予以駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦乏所據，爰併予駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、聲請調查之證據及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年6月3日
民事第七庭法官蘇嘉豐以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月3日
書記官林鈞婷