臺灣臺北地方法院103年度醫字第41號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年醫字第41號民事判決

裁判日期：民國103年12月31日

裁判案由：給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事判決103年度醫字第41號原告國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人 黃冠棠 訴訟代理人 李秀珠
闕圻安 被告JIMENEZAREVALOWILDERNOEL
（中文名： 金偉德 ）瓜地馬拉籍人上列當事人間給付醫療費用事件，本院於民國103年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾參萬零肆佰叁拾玖元，及自民國一百零三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；又法律行為發生債之關係者，其成立要件及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項亦有明文。本件被告為瓜地馬拉籍人，此有中華民國居留證可稽（見103年度司北醫調字第30號卷第7頁）。原告為我國醫療機構，依據醫療契約請求被告給付醫療費用，係基於醫療契約所生之涉外民事事件，因系爭醫療契約履行地在我國，揆諸前開說明，兩造間之法律關係應以我國法律為關係最切之法律，自應適用中華民國法律，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，惟依兩造所簽訂之臺大醫院住院同意書第9條約定，本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權。
三、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：㈠訴外人 奎若絲 之新生兒因病於民國103年2月6日至103年2月
26日在原告醫院住院治療，期間由被告出具住院同意書承諾願連帶負清償醫療費用。該名新生兒住院期間各項醫療費包括：藥費新臺幣（下同）57,326元、治療處置費177,960元、手術費772,966元、材料費346,061元、X光費23,265元、麻醉技術費76,226元、檢查檢驗費82,053元、血液費37,845元、証明書費5,905元、診察費60,046元、ICU病房費73,200元、護理費122,880元、藥事服務費14,706元，共計1,850,439元，扣除已繳付之20,000元及補助500,000元，尚欠1,330,439元未付，迭經催討，未獲清償。爰依醫療契約法律關係提起本件訴訟等情。
㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1,330,439元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⒉請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、按醫療契約類如有償委任契約，如無特約或習慣，俟醫療機構依債務本旨完成醫療給付時，自得請求病患清償醫療費用。經查，本件原告主張之事實，業據提出臺大醫院住院同意書、住院醫療費用繳費通知單等影本各1件為證，核屬相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，但依上開證據及民事訴訟法第280條第3項之規定，堪信原告主張為真實。從而，原告依據醫療契約請求被告給付如主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告雖請求本院依職權宣告假執行，惟本件核無民事訴訟法第389條第1項所列各款情形，非屬依法應依職權宣告假執行之判決，本院自無從依職權宣告假執行。而原告復未聲明願供擔保宣告假執行，則本院自亦無庸併為原告供擔保後准為假執行之宣告，併此敘明。
五、據上論結，原告之訴有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月31日
民事第一庭法官郭顏毓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月31日
書記官劉庭君