裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年抗字第615號刑事裁定
裁判日期：民國102年09月26日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定102年度抗字第615號抗告人即受刑人 黃美雲 上列抗告人即受刑人因犯賭博案件，經檢察官聲請撤銷緩刑，不服臺灣臺中地方法院102年度撤緩字第120號中華民國102年8月19日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人前犯賭博案件（臺灣臺中地方法院100年度易字第1599號），所判有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，緩刑2年，緩刑期間至民國102年8月21日屆滿，原審102年度撤緩字第120號裁定於102年8月28日始送達於抗告人生效，故前案緩刑期間已屆滿，檢察官聲請撤銷緩刑即無理由，不應准許；又抗告人所涉後案（同上法院102年度中簡字第839號賭博案件，偵查案號：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第4262號）係警方濫權逮捕拘提、檢察官濫權追訴，抗告人均否認犯行，並提出刑事抗告狀，詎院檢均不置理，仍以簡易判決判處罪刑確定（有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日），違反訴訟程序而裁判，因抗告人中風神智不清始趕至地檢署繳納15萬3000元之易科罰金。抗告人後案係受構陷而入罪，應諭知無罪之判決，爰請撤銷原裁定云云。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠本件抗告人前因犯賭博案件，經臺灣臺中地方法院100年7月
21日以100年度易字第1599號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，緩刑2年，於100年8月22日確定（下稱甲案）。抗告人於緩刑前及緩刑期內即100年4月7日後某日起至102年2月3日為警查獲止復犯賭博案件，經臺灣臺中地方法院於102年5月22日以102年度中簡字第839號判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，於102年6月10日確定（下稱乙案），此有該甲、乙二案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見臺灣臺中地方法院檢察署102年度執聲字第2089號卷宗全卷），此部分事實堪予認定。足徵抗告人於緩刑前及緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第1款、第2款之規定。
㈡原審審酌抗告人係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受
得易科罰金之有期徒刑之宣告確定；復審酌緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，且得消滅刑罰之效果，而本件抗告人先後所犯均係同罪質之意圖營利供給賭博場所罪、意圖營利聚眾賭博罪及在公眾得出入之場所賭博罪，抗告人所犯
甲、乙二案，均以其住處經營六合彩賭博之方式，聚集不特定多數人簽選號碼賭博財物，犯罪型態、手段均相同，於甲案遭查獲後，竟不知警惕，復繼續經營六合彩賭博，受刑人於乙案偵查中否認犯行，業經原審調閱上開兩案卷宗核閱無誤，堪認受刑人主觀犯意所顯現之惡性及反社會性並非輕微，或偶蹈法網所致，其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，且心存僥倖，難認惡性輕微。從而，依抗告人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、違反法規範情節之重大程度、抗告人並非初犯或偶發犯等情狀，已足動搖甲案未及審酌乙案情節而為宣告緩刑之理由，上揭緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯治教化功效，確有執行刑罰之必要。
㈢被告既於前案（甲案）所犯緩刑前及緩刑期間內，再故意犯
後案（乙案），並於緩刑期間內之102年6月10日確定，顯已符合刑法第75條之1第1項第1款、第2款得撤銷緩刑之規定，自不受原審裁定（102年度撤緩字第120號）於102年8月28日始送達於抗告人之影響，抗告意旨就此部分之指摘顯有誤會。至抗告人所犯後案（乙案）既經確定，已如前述，則抗告人於本件始主張該案員警濫權逮捕拘提、檢察官濫權追訴、原法院違反訴訟程序而裁判，依法均非本院於本案所得審酌，併予指明。
㈣綜上所述，抗告人上揭抗告理由均無可採，本件檢察官聲請
撤銷前案之緩刑宣告，尚無不合，原審據以裁定撤銷緩刑，並無違誤，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國102年9月26日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官林欽章法官唐光義以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官粘銘環中華民國102年9月26日