臺灣高等法院103年度上易字第1344號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年上易字第1344號刑事判決

裁判日期：民國103年08月20日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決103年度上易字第1344號上訴人即被告 楊立溥 上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣新北地方法院102年度易字第2157號，中華民國103年4月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣新北地方法院檢察署102年度調偵字第1651號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、楊立溥於民國98年9月1日（起訴書誤載為98年8月31日），在臺北縣三重市（現改制為新北市○○區○○○街○○號8樓，受 梁孟仁 委託代為領款，並取得梁孟仁交付之玉山商業銀行小港分行0000000000000號帳戶（戶名為 梁聰民 ）之存摺及印章等物後，於同日前往臺北縣三重市（現改制新北市○○區○○○路○段○○○號之玉山商業銀行，自上揭帳戶內提領現金共計新臺幣（下同）124萬8千元後，旋將該筆現金、存摺及印章侵占入己，音訊全無。嗣梁孟仁發現情形有異，報警處理，始悉上情。
二、案經梁孟仁訴由臺北縣政府（現改制為新北市政府）警察局三重分局報請臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，當事人於本院準備程序均表示同意作為證據，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。
貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據上訴人即被告楊立溥對於在上開時、地，持梁聰民之存摺及印章前往玉山商業銀行提領124萬8千元，並將之侵占入己之事實坦承不諱，惟辯稱：該存摺及印章係其友人「 黃國強 」所交付，並非梁孟仁所交付云云。經查：被告於98年9月1日在新北市○○區○○街○○號8樓，受梁孟仁委託代為領款，並取得梁孟仁交付之玉山商業銀行小港分行0000000000000號帳戶（戶名為梁聰民）之存摺及印章等物後，於同日前往新北市○○區○○路0段000號之玉山商業銀行，自上揭帳戶內提領現金共計124萬8千元後，旋將該筆現金、存摺及印章侵占入己等情，業據告訴人梁孟仁於警詢及原審審理時證述在卷（見臺灣新北地方法院檢察署98年度偵字第31915號卷第3、4頁，原審卷第109頁至111頁背面），核與被告於偵查中供述之情節（見臺灣新北地方法院檢察署102年度偵緝字第29號卷第29頁、第48頁背面）及證人梁聰民於原審審理時證述（見原審卷第87至88頁）之情節相符。復有玉山商業銀行0000000000000號綜存戶交易資料查詢單1份（見98年度偵字第31915號卷第10頁）及玉山銀行存匯中心102年10月28日玉山個（服二）字第0000000000號函1件（見原審卷第83頁）附卷可稽，此部分事實應堪採信。被告雖於原審及本院辯稱上開銀行帳戶係「黃國強」所委託交付云云，然此部分非但與被告於偵查中兩度向檢察官所供述之情節不符，況苟係案外人黃國強所委託交付，則何以被告侵占黃國強124萬元之巨款，竟係梁孟仁而非黃國強提起本件告訴，顯與常情有違，被告亦未能提出黃國強之聯絡方式或可資調查之方法，以供進一步查證，是其辯稱受黃國強委託取款云云，尚難採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：核被告所為，係犯刑法335條第1項之普通侵占罪。公訴人雖以被告曾於98年8月間曾受雇於梁孟仁所經營之公司，被告係為梁孟仁處理業務之人，而認被告所為係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，然此受雇之事實為被告所堅決否認，告訴人亦迄未能提出任何客觀證據資料，足資證明其曾雇用被告處理事務之事實，此部分之犯罪事實除告訴人指訴外，尚乏補強證據以實其說，當屬不能證明，惟因被告侵占款項之犯行其基本社會事實相同，爰於起訴事實範圍內依法變更公訴人起訴法條。查被告前因過失傷害及公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以94年度交訴字第103號分別判處有期徒刑4月、6月，應執行有期徒刑8月確定，於執行有期徒刑4月後，剩餘刑期於95年6月29日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表1件在卷足憑，其受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。
三、駁回上訴之理由：原審經審理結果，以被告所犯事證明確，適用刑法第335條第1項、第47條第1項、刑法施行法第1條之1（漏載第2條前段，應予補正）等規定，並審酌被告前有傷害及公共危險前科，素行非佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額為124萬餘元，金額非小，及其高職肄業之教育程度、家庭經濟小康之狀況，犯罪後固能坦承犯行之態度，然迄未能將侵占款項償還被害人等一切情狀，處有期徒刑1年，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨以其有意願與告訴人和解，請從輕量刑云云，然告訴人經本院準備程序及審判期日依法傳喚通知，均未到庭，被告亦未尋求其他方式賠償告訴人損害或與之達成和解，原審判決復無違誤或不當之處，是其上訴為無理由，應予駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾昭愷到庭執行職務。
中華民國103年8月20日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官楊志雄法官林庚棟以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳俊偉中華民國103年8月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。