臺灣臺東地方法院104年度東簡字第28號刑事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院104年東簡字第28號刑事判決

裁判日期：民國104年04月22日

裁判案由：賭博

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決104年度東簡字第28號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官被告潘信旭
陳明良翁代吉楊政聰高明智上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第495號），本院判決如下：
主文潘信旭、陳明良、翁代吉、楊政聰、高明智犯賭博罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之撲克牌柒拾捌張，及賭資新臺幣肆佰元均沒收。
事實及理由
一、潘信旭、陳明良、翁代吉、楊政聰、高明智基於賭博之犯意，於民國104年2月9日14時許（聲請簡易判決處刑書誤載為15時10分），在公眾得出入之臺東縣臺東市○○路○段○○○號萬靈堂內，以撲克牌進行 羅宋 （俗稱13支）之賭博，賭法為每家各發13張牌，再依序各出3張（前墩）、5張（中墩）、5張（後墩）比大小，3墩全贏同1人（俗稱打槍）者，輸家即須給付贏家新臺幣（下同）100元，若3墩全贏在場其餘4人，則輸家均須給付贏家400元之方式，而賭博財物。嗣於104年2月9日15時10分許，在上址為警查獲，並扣得當場賭博器具撲克牌78張及賭資400元，始悉上情。
二、上揭犯罪事實，有下列證據可資為證，足堪認定，應予依法論科：
(一)被告潘信旭、陳明良、翁代吉、楊政聰、高明智於警詢與偵訊中之供述，及於本院訊問時之自白。
(二)刑案現場測繪圖1份，及現場照片11張
(三)扣案之撲克牌78張及賭資400元。
三、論罪科刑部分：
(一)核被告潘信旭、陳明良、翁代吉、楊政聰、高明智所為，均係犯刑法第266條第1項前段公然賭博罪。
(二)按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。
而「對向犯」則係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年臺非字第233號判例意旨參照）。故聲請簡易判決處刑意旨認被告5人，均應論以共同正犯，尚有未合，併此指明。
(三)爰審酌被告5人於公眾得出入之萬靈堂內，賭博財物，助長賭博歪風及社會僥倖心理，對社會風氣有極為不良之影響，危害社會善良風俗，行為並不足取，然念及被告5人前均無犯罪之科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表5份在卷足憑，顯見被告5人素行尚可，暨被告潘信旭於本院審理中自陳職業為司機、月入2萬餘元、智識程度高職畢業，被告陳明良自陳務農、月入1萬餘元、智識程度高職肄業，被告翁代吉自陳職業為司機、月入約2萬元、智識程度高職畢業，被告楊政聰自陳目前無業、智識程度高職畢業，被告高明智自陳職業為司機、月入2萬餘元、智識程度大專畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。
(四)末查，扣案之撲克牌78張係當場賭博之器具，扣案賭資400元，則係在賭檯之財物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第2項規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國104年4月22日
臺東簡易庭法官郭世顏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官王士偉中華民國104年4月22日附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。