臺灣高雄地方法院100年度補更(一)字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年補更(一)字第1號民事裁定

裁判日期：民國100年01月11日

裁判案由：撤銷調解

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度補更(一)字第1號原告揚基興業有限公司法定代理人 林慧玲 被告 柯武廷 上列原告與被告柯武廷間撤銷調解事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告、訴外人世家公司與被告間因職災補償爭議，於民國98年5月22日在高雄市政府勞工局勞工行政中心四樓協調中心調解成立，作成職災補償勞資爭議調解紀錄，該調解紀錄內容略以：「．．㈡勞資雙方同意就原領工資（自97年12月29日職災發生日起）每月5萬元達成協議補償勞方（即被告），其中揚基興業有限公司（即原告，以下稱原告）分擔3萬3000元，世家公司分擔1萬7000元，於98年6月5日支付第1期即98年1月至5月底合計25萬元（原告16萬5000元；世家公司8萬5000元），爾後各期於每月5日前支付5萬元（原告3萬3000元、世家公司1萬7000元）；㈡有關醫療補償部分，勞方（即被告）提出部分醫療收據主張其已支付醫療費用19萬8000元，原告並已給付11萬元予勞方（即被告），其餘8萬8000元由勞方（即被告）提供醫療收據證明予原告後，由原告支付勞方（即被告）（98年7月5日及8月5日各支付44000元）；爾後勞方（即被告）各期醫療收據證明於每月1日前交付原告，原告於當月5日支付勞方（即被告）」。是兩造間所成立職災補償調解紀錄之內容，分為兩部分，一為勞動基準法第59條第1款之醫療補償，一為同法第59條第2款之工資補償。按「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」為勞動基準法第59條第2款所明定。依其規定意旨觀之，2年期間係勞工之醫療期間，雇主應給付該期間之工資，至40個月之平均工資，乃勞工醫療經過2年後，仍未能回復原有工作能力，為免雇主負無限期之補償責任，而明定得一次給付40個月之平均工資，以免除其此後之薪資補償。是就工資補償部分，調解內容雖未記載終期，顯係遺漏記載，核諸勞基法第59條第2款規定之情形，探究當事人之真意，自應受勞動基準法第59條第
2款40個月期限之制約，否則若無期限將如何解釋「其餘各期視為全部到期之情形」。是就工資補償之部分，訴訟標的之價額應為2,112,000元【計算式：33,000×（2×12＋40）＝2,112,00
0】，加計醫療費用88,000元（即98年7月5日及8月5日各支付44000元），合計即為2,200,000元，應徵第一審裁判費新臺幣22,780元，特此裁定。
中華民國100年1月11日
民事第六庭法官李怡諄正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中華民國100年1月11日
書記官陳俊亦