臺灣高雄地方法院114年度金簡字第264號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度金簡字第264號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告陳銘賢

上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1924號、第1925號、第1926號、第1927號、第1928號、第1929號、第1930號），本院判決如下：

　　主　文

陳銘賢幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第18至19行「將附表所示款項匯入中信帳戶內，旋即遭該集團予以轉出至MaiCoin帳戶、MAX帳戶」補充更正為「將附表所示款項匯入中信帳戶內，嗣除 宋文宏 之匯款金額中尚有新臺幣（下同）10萬元因警示圈存未經提領或轉匯外，其餘款項均遭詐欺集團成員轉匯至MaiCoin帳戶、MAX帳戶」；證據部分「證人即告訴人 廖隆華 提出之轉帳憑證、存款憑條、匯款委託書（回條聯）、匯款申請書、匯款交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄」刪除，「中國信託商業銀行股份有限公司113年11月19日中信銀字第113224839506493號函所附客戶基本資料及存款交易明細」更正為「中國信託商業銀行股份有限公司113年11月19日中信銀字第113224839506493號函所附帳戶異動資料及存款交易明細」，並補充「中國信託商業銀行股份有限公司民國112年6月26日中信銀字第112224839230266號函所附客戶基本資料、 遠東 國際商業銀行股份有限公司112年6月30日遠銀詢字第1120003791號函、證人即被害人 謝維紋 提出之匯款申請書回條、證人即被害人謝維紋於警詢中之證詞」，另聲請書附表編號5更正為本判決附表，聲請書附表編號6「實施詐欺之時間及手法」欄之「廖隆華」更正為「 林宏城 」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告陳銘賢行為後，洗錢防制法業於112年6月14日修正公布、000年0月00日生效施行（下稱第1次修法，本次僅修正第16條及增訂第15條之1、第15條之2，第14條並未作修正），復於113年7月31日修正公布、000年0月0日生效施行（下稱第2次修法），而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所犯幫助洗錢罪，不論於第1次或第2次修法前，均應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於第2次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。

　⒉又關於自白減刑規定，於第1次修法前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，第2次修法前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，第2次修法後之同法第23條第3項前段改為規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。是不論第2次修法前之同法第16條第2項或第2次修法後之同法第23條第3項前段，均增訂要件始符減刑規定之適用，俱未較有利於被告。

　⒊依「罪刑綜合比較原則」，選擇較有利者：　

　　本件被告係犯幫助洗錢罪，如適用舊法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，復依刑法幫助犯、第1次修法前之洗錢防制法第16條第2項或第2次修法前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定就法定刑予以遞減其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年10月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年；如適用新法第19條第1項，因被告本件幫助洗錢之財物未達1億元，應適用該條項後段規定，其法定最重本刑為有期徒刑5年，又因本件犯行獲有所得（詳如後述），惟迄今未自動繳交全部所得財物，自無第2次修法後之洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之適用，故經依刑法幫助犯減刑規定就法定刑予以減刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月至4年11月。是經比較結果，應以新法之規定較有利於被告。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段、第23條第3項前段等規定。

　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件3個帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向告訴人宋文宏、 趙昱翔 、廖隆華、林宏城、 黃信志 、 許秀華 、被害人 劉彥柏 、 陳淑芳 、謝維紋（下合稱宋文宏等9人）施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與轉匯或經手宋文宏等9人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。

　㈢詐欺集團成員雖未及提領或轉匯如附件附表編號1所示宋文宏所匯之全部款項（尚餘第4筆即10萬元在中信帳戶內，見偵緝1924卷第83頁），然既已轉匯宋文宏所匯之部分款項（即其餘3筆共13萬元），當已構成洗錢既遂，因該集團成員如分次轉匯宋文宏所匯款項，其分次轉匯之舉動亦係屬接續行為，屬實質上一罪關係，其等一部分行為既達既遂之程度，就其餘未及提領或轉匯之部分即不再論以洗錢未遂之刑責。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件3個帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙宋文宏等9人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至聲請簡易判決處刑意旨漏未論列廖隆華匯入之部分款項（即如本判決附表編號1「匯款日期/金額(新臺幣)/第一層帳戶」欄⑤至⑦所示款項），固有未洽，惟此部分因與經聲請簡易判決處刑部分具有實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應併予審究。

　㈣被告是基於幫助之犯意而提供本件3個帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告雖於偵查中坦承犯行，且於本院裁判前亦未提出任何否認犯罪之答辯，但被告因本件犯行獲有所得（詳如後述），迄今未自動繳交全部所得財物，並無適用洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定之餘地，附此敘明。　　

　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團成員詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加遭詐騙之人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為3個，及宋文宏等9人受騙匯入本件中信帳戶如附件附表及本判決附表所示款項之金額，且除宋文宏遭詐欺所匯4筆款項共23萬元，尚餘10萬元因款項遭警示圈存而未及提領或轉匯外，其餘宋文宏等9人所匯款項均遭轉匯一空，再參以被告犯後坦承犯行，惟迄今尚未能與宋文宏等9人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示折算標準。　　

三、沒收：

　㈠被告行為後，第2次修法前之洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行（即第2次修法），惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時亦即第2次修法後之洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。

　㈡被告因提供本件3個帳戶予他人使用而獲免除1萬多元的債務乙情，業據被告（見偵緝1924卷第50頁)供承在卷，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告本件之犯罪所得為1萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　

　㈢又宋文宏遭詐欺所匯4筆款項共23萬元，尚餘10萬元因款項遭警示圈存，詐欺集團成員遂未及提領或轉匯乙情，固據本院認定如前。惟金融帳戶疑似涉及詐欺犯罪經通報為警示存款帳戶，原通知機關依案件情資可判定款項之來源適於發還時，應循金融機構及提供虛擬資產服務之事業或人員防制詐欺犯罪危害應遵循事項辦法第52條至第54條規定，將警示帳戶內未被提領或轉匯之被害人匯入款項辦理發還。經查，前揭10萬元因遭警示圈存，該筆款項既已不在本件詐欺集團成員之支配或管理中，且明確可由金融機構逕予發還，為免諭知沒收後，仍需待本件判決確定，經檢察官執行沒收時，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時，認無沒收之必要，以利金融機構儘速依前開規定發還。

　㈣至其餘宋文宏等9人所匯入本件中信帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人轉匯一空，被告並非實際轉匯或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。末被告交付之本件中信帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　　　　　　　　　　　　　　

本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀

（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　

附錄論罪科刑法條：

中華民國刑法第30條第1項

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項　　

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

本判決附表：