臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄簡字第1541號
原 告 周姿慧
被 告 黃聰秉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年10月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟捌佰柒拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）35萬元，嗣
於本件審理中減縮訴之聲明為被告應給付原告187,903元，
經核與民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款
規定相符，應予准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年12月4日14時35分許，駕駛車
牌號碼為00-0000號自用小客車（下稱被告汽車）沿大豐二
路快車道由東向西行駛至大豐二路與大豐二路226巷交叉路
口等停後欲起駛之際，因未注意車前狀況，適有原告自大豐
二路299號前之慢車道由北向南橫越大豐二路，因而發生碰
撞（下稱系爭事故），致原告受有右閉鎖性髕骨骨折、右內
側側膝韌帶扭挫傷、右膝部挫傷等傷害（下稱系爭傷害），
並因而受有醫藥費用損失7,886元、交通費損失4,445元、
無法工作之薪資損失137,903元及非財產上損害37,669元，
爰依民法第184條第1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告187,903元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠被告應否負侵權行為損害賠償責任？
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告於102年
12月4日14時35分許駕駛被告汽車沿大豐二路快車道由東向
西行駛至大豐二路與大豐二路226巷口等停後欲起駛之際，
適有原告自大豐二路299號前慢車道由北向南橫越大豐二路
，被告汽車左前車頭因而與原告發生擦撞等情，業經本院依
職權調閱系爭事故道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、
現場談話紀錄表及現場照片在卷可參（見本院卷第48頁至第
48頁背面、第49頁、第50頁、第51頁至第52頁、第56頁至第
57頁），又參以被告於系爭事故後向警方表示：被告汽車沿
大豐二路快車道由東向西方向行駛至系爭事故發生地等停，
待前車行進時，伊亦跟著起步向前，有一位行人自大豐二路
299號前由北向南跑步至被告汽車前方，致被告汽車左前車
頭與該行人之左側身體碰撞而肇事等語，有現場談話紀錄表
可稽（見本院卷第52頁），是本院審酌原告自被告汽車右前
方行經至被告汽車左前方始與被告汽車發生擦撞，及被告汽
車當時剛起駛情形以觀，堪認系爭事故係緣於被告未注意車
前狀況所致。再者，本件原告主張伊於系爭事故發生後即被
送往高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高雄醫院）急診
，經診斷受有右側髕骨骨折、左膝挫傷、雙上肢挫傷等傷勢
，嗣於102年12月7日至二聖醫院就診，經診斷受有系爭傷
害等情，業據原告提出二聖醫院診斷證明書、二聖醫院就診
收據明細、高雄醫院診斷證明書可證（見本院103年度鳳簡
字第478號卷第6頁、第23頁、本院卷第47頁），而本院審
酌系爭事故發生時間與原告至二聖醫院就診期間相近，且二
聖醫院診斷原告所受之系爭傷害與高雄醫院診斷結果大致相
符等情，認原告確因系爭事故受有系爭傷害，據此以論，系
爭事故係緣於被告未注意車前狀況所致，並導致原告受有系
爭傷害，揆之前揭規定，被告對於原告因系爭事故所受之損
害，自應負損害賠償責任。
㈡原告得請求被告賠償之金額若干？
⒈醫療費用損失
本件原告主張伊因系爭事故受有系爭傷害，並為此至高雄醫
院及二聖醫院就診，因而支出就診醫藥費350元、7,536元
等情，業據原告提出高雄醫院診斷證明書2紙、二聖醫院診
斷證明書1紙、就診及住院收據31紙在卷可稽（見本院103
年度鳳簡字478號卷第21頁至第22頁、第6頁、第23頁至第
37頁），是本院審酌原告之傷勢及就診之內容，認原告至上
揭醫療院所就診支出之費用應屬必要，從而，原告請求被告
給付上揭醫療費用7,886元乙情，自屬有據。
⒉交通費損失
本件原告主張伊因系爭事故導致受有系爭傷害而至高雄醫院
接受急診治療及樹脂石膏固定，復於102年12月11日至二聖
醫院接受右膝髕骨開放復位內固定手術，而固定護具需使用
三個月，因而無法騎乘機車，致伊自102年12月9日起至10
3年1月16日止需搭乘計程車至二聖醫院看診，為此支出4,
445元之交通費等情，有高雄醫院103年8月14日高醫附行
字第0000000000號函、二聖醫院103年8月22日醫管字第00
00000000號函及計程車費收據30紙附卷可考（見本院卷第23
頁、第24頁、本院103年鳳簡字第478號卷第9頁至第20頁
），而被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復
不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3
項視同自認，是原告上開主張應堪採信，從而，原告得向被
告請求4,445元之交通費損失。
⒊無法工作薪資損失
本件原告主張伊於系爭事故發生前乃受雇於新金飯桶事業快
餐店，每月月薪25,000元，工作職務為廚房助手，需負責切
菜、炸東西、提重物、站櫃台、洗碗，上班時間自上午8時
至下午2時，其中自上午10時至下午2時期間需持續站立，
然伊因系爭事故受有系爭傷害而無法上班，原告為此自102
年12月4日起至103年5月19日止，共計5月16日不能工作
，受有137,903元薪資損失【計算式：25,000元×5月+25,
000元×16/31=137,903元】等情，業據其提出新金飯桶事
業快餐店所出具之在職證明書為證，且與二聖醫院103年9
月15日醫管字第0000000000號函覆內容揭示：原告於102年
12月12日接受右膝髕骨骨折開放復位內固定術，而於術後至
103年2月17日均有規律至二聖醫院追蹤復健治療，但因右
大腿無力，右膝關節活動受限（0-90°），無法進行走路、
站立及搬重物達4-6小時，惟原告於103年5月19日右膝活
動角度已有改善，且右大腿肌肉力量也恢復，已沒有拿輔具
行走，X-ray顯示右膝髕骨骨折處癒合等情互核相符（見本
院卷第30頁、第45頁至第46頁），又被告經合法通知，既不
於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌
，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，準此，原告因系
爭事故致其自102年12月4日起至103年5月19日止無法上
班，受有薪資損失137,903元乙情，應堪認定。
⒋非財產上損害賠償
經查，原告因被告前揭過失行為，受有前揭傷害，其身體及
精神受有相當之痛苦，乃屬必然。本院審酌原告為高中肄業
，目前仍為新金飯桶快餐店廚房助手，每月月薪為25,000元
，業據原告自承在卷（見本院卷第28頁），被告則為大學畢
業，有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第5
頁），又原告名下並無不動產、投資，及被告102年度薪資
收入為21,700元，名下有2筆不動產及2輛汽車，業經本院
依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷足據
（見本院卷附證物袋），本院審酌兩造之教育程度、經濟狀
況、原告所受傷害之輕重及復原期間等情形，本院認原告請
求被告賠償非財產上損害37,669元，尚屬允當，應予准許。
⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按，設
有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿
越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍
內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款亦定有明文
。經查，系爭事故之發生，被告雖有未注意車前狀況之過失
，惟大豐二路與大豐二路266巷交叉路口設有行人穿越道，
然原告卻自距離大豐二路行人穿越道5.1公尺處即大豐二路
299號前之慢車道由北往南橫越大豐二路而未行走於行人穿
越道乙情，有高雄市政府警察局交通警察大隊103年5月12
日高市警交安字第00000000000號函檢附之道路交通事故現
場圖及原告之交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第48
頁、第51頁），是原告就系爭事故之發生亦有未行走行人穿
越道之過失，堪以認定，是本院參酌事故現場情形、被告汽
車與原告撞擊位置及相關證據資料互核以觀，認被告之過失
比例為60%、原告過失比例為40%，應屬妥適，是以，原告
前開所得請求被告賠償金額為187,903元【計算式：7,886
元+4,445元+137,903元+37,669元=187,903元】，依過失相
抵原則，原告得請求被告賠償之金額為112,742元【計算式
：187,903元×60%＝112,742元（小數點以下四捨五入）
】，堪以認定。
⒍末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強
制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告已領取強制
汽車責任保險理賠金20,865元，有原告陳報之郵局存摺匯款
資料在卷可參（見本院卷第53頁），此部分自應視為被告已
給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，原告得請求
被告賠償之金額，於扣除已領取之上開強制汽車責任險賠償
金額後應為91,877元【計算式：112,742元-20,865元＝91
,877元】，即堪認定。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前規定請求被告給付
原告91,877元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第427條第1項
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條
第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年10月29日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年10月29日
書記官廖美玲