裁判字號：臺灣高等法院101年上易字第1667號刑事判決
裁判日期：民國101年10月17日
裁判案由：重利
臺灣高等法院刑事判決101年度上易字第1667號上訴人即被告 邱昱齊 選任辯護人 顏碧志 律師
林凱律師 趙立偉 律師上列上訴人因重利案件，不服臺灣桃園地方法院101年度易字第238號，中華民國101年5月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署100年度偵字第27896號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、邱昱齊與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿城」之成年男子，共同基於借貸金錢謀取與原本顯不相當重利之犯意聯絡，於民國97年4月20日，在桃園縣中壢市中壢火車站前，趁 趙俊杰 需錢孔急之際，借款新臺幣（下同）15萬元予趙俊杰，雙方約定以每10天為1期，每期利息為15,000元（換算年利率為百分之360），邱昱齊與「阿城」並先行扣除第1期利息15,000元，實際僅交付趙俊杰135,000元，以此方式獲取與原本顯不相當之重利。嗣屆期邱昱齊與「阿城」即共同至新竹湖口趙俊杰服役之裝甲兵部隊營區前索討利息，總計趙俊杰共當面交付4期、6萬元之利息予邱昱齊及「阿城」，另於97年5月5日自其女友 謝依甄 之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶中，將2,985元轉帳至邱昱齊名下之渣打國際商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶內，以繳付利息。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。經查，趙俊杰在臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查中之陳述，性質上雖屬傳聞證據，惟係向檢察官所為，並經具結，且無檢察官以強暴、脅迫、詐欺、利誘等以不正方法取供之情，其陳述時之心理狀況健全、並無受外力干擾，已於審判中到庭依人證之調查程序具結作證，經被告就其陳述行使對質詰問權，觀諸偵訊筆錄之記載形式，本院亦查無檢察官在上開偵訊時有任何以不正方法訊問，而有違反陳述者之自由意志等顯有不可信之情況，衡諸上開規定，自具有證據能力。
二、次按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第
159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159條之5定有明文。上述規定之立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告於本院準備程序同意作為證據，另於審判期日亦表示無意見而不予爭執（見本院101年8月1日準備程序筆錄第3頁、10月3日審判程筆錄第2頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之提示、調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告 邱昱齊固 坦承於上揭時地與綽號「阿城」之男子共同放款15萬元予趙俊杰，以及趙俊杰曾匯款2,985元至其名下之渣打國際商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶內等情，惟矢口否認有何重利之犯行，辯稱：其與「阿城」借款予趙俊杰當時，因介紹人 吳家柔 及 吳啟軍 二兄妹承諾擔任保證人，並表示將包個紅包表示答謝，故並未對趙俊杰收取利息，且趙俊杰匯至其名下帳戶之款項為本金而非利息，借款時僅收取1張15萬元之本票，而非告訴人所述之2張本票，且若其確有經營高利貸情事，不可能將本人名義之金融帳戶供趙俊杰匯款云云。經查：
㈠、被告於事實欄所載時、地與綽號阿城之男子，共同貸款借15萬元予趙俊杰收息之事實，迭據告訴人趙俊杰於檢察官偵訊中及原審審理時證述：其因急需用錢，且在無法向銀行、親友借得款項之情況下，始透過同事介紹，於上揭時地，向被告及綽號「阿城」之男子借貸15萬元，雙方約定以每10天為
1期，每期需給付15,000元利息，借款當時被告及「阿城」即已先預扣第1期利息，被告與「阿城」另各自留下渠等電話號碼，以方便聯繫。嗣被告與「阿城」即不斷至新竹其服役營區門口催討利息，被告更發送簡訊要其還錢，其已支付
4期利息6萬元，連同預扣之第1期利息，總計共支付75,000元之高額利息，另自其女友謝依甄之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶中將2,985元轉帳至被告之渣打國際商業銀行龍潭分行帳號00000000000000號帳戶內，以繳付利息等語綦詳（見偵查卷第77至78頁，原審卷第17至20頁），被告亦坦認其確實有因趙俊杰未如期還款，且不接其電話，而至趙俊杰服役之營區咆哮等語在卷（見101年度審易字第254號卷第15頁），此外，復有渣打國際商業銀行股份有限公司龍潭分行97年12月10日渣打商銀龍潭字第09700254號函檢附之被告上開帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表各1份，以及中華郵政股份有限公司99年10月19日儲字第0990143863號函檢附之謝依甄上開帳戶歷史交易明細表在卷可佐（見偵查卷第17至20頁、第25至27頁）。
㈡、被告雖以前揭情詞置辯，惟查：被告與綽號「阿城」男子於事實欄所載之時、地借款15萬元予告訴人之事實，為被告所不爭。而15萬元之借款額度尚非區區小數，被告復自承與告訴人本不相識，素無交誼，衡諸常情，其與綽號「阿城」男子尚無以無息方式貸款予告訴人之可能。又無論單純借款、抑或借款取得合理利息，核屬吾人社會生活慣見之合法民事借貸關係，既未涉及非法重利，並無不可告人之處，被告為智慮成熟之成年人，對此應無法諉為不知，竟於調查局及偵查中受訊問時竟一反常理，誆稱未借款予告訴人，亦未至告訴人服役單位索討債務云云(見偵查卷100年9月13日調查筆錄、100年11月10日偵查訊問筆錄)，已見矯飾，堪認告訴人上開指證被告涉及重利之情節，尚非虛誣，被告所辯單純借款未取利息云云，容可置疑。雖被告又辯稱：其與「阿城」借款予告訴人之前，介紹人吳啟軍、吳家柔兄妹二人已承諾擔任保證人，其等始同意借款予告訴人云云。然被告所辯上情，不惟為為告訴人所否認（見原審卷第20頁），況如被告所辯因 吳氏 兄妹同意保證乙節屬實，衡情其與「阿城」男子為確保日後該筆借貸款項能順利取償，於借款之前，自當要求吳氏兄妹二人於被告等與告訴人商談借款時在場見證，以釐清相關保證人相關責任，抑或要求吳氏兄妹書立保證契約書為憑，方屬合理。然查，被告原審審理時復自承其與「阿城」放款予告訴人當時，僅渠等3人在場，此外，即別無其他人在場等語明確（見原審卷第20頁），足見被告未於借款時要求保證人在場見證，以界定釐清保證人相關責任，其情殊難想像，參以被告又未提出吳氏兄妹同意保證之相關憑證，以實其說，其所辯係因吳氏兄妹同意保證始同意無息借款云云，自難採信。
㈢、被告又辯稱若其有經營高利貸情事，當無可能以本人名義帳戶供趙俊杰匯款云云。然被告係因告訴人當時在服役中，無法如期見面繳款，始應告訴人之要求，將其上開渣打國際商業銀行帳戶提供予趙俊杰匯款償還利息一節，業據告訴人證述明確（見原審卷第18頁背面），被告對此亦不爭執，顯見上開帳戶實非由被告主動提供，而是其為達能向在部隊服役中之告訴人索取利息之便宜、妥協之舉，自不足為有利被告認定之依據，其上開辯解，亦不足為採。
㈣、我國目前經濟狀況、相關法令暨金融業、一般民間貸放習慣，借款利息通常至多不過月息2分、3分，而被告與「阿城」放款予告訴人之本金僅15萬元，卻以每10天為1期，每期需繳付15,000元之利息為計息標準，換算年利率高達百分之360，自客觀言之，倘非需款孔急致陷境況急迫者，告訴人不至於率以上開高額利息舉債。是被告及「阿城」與告訴人上開借貸之意思合致，顯係源於告訴人需款孔急、境況急迫之客觀情狀，殊無疑義。兼以重利罪固以行為人之貸與行為，業已實際取得與原本顯不相當之重利為其結果要件，惟本罪結果之重利取得，並不以借貸期限屆至而連同原本一併取得者為限，即於貸與之初即先行扣利，或將利息滾入原本另立借據，亦與之相當，是被告與「阿城」貸放予告訴人之借款，迄今雖仍尚未「連本帶利」全數清償，然被告與「阿城」所營高利放貸，既至少已從中扣除第1期利息15,000元，嗣復已收取6萬元以上之利息，則彼等乘告訴人急迫之際，貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯行，自堪認定。至被告請求傳訊吳家柔乙節，因吳氏兄妹並未於被告與告訴人借貸時在場，復未書立保證書等情，已如前述，自難期待其等知曉被告與告訴人間之實際借款關係，被告請求傳喚吳家柔即屬不必要，附此敘明。
㈤、綜上所述，被告所辯情詞，顯係事後卸責之詞，不足採信。本案事證已經明確，被告犯行已臻明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第344條之重利罪。被告與某真實姓名年籍不詳、綽號「阿城」之成年男子間，就上開重利犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。原審同此認定，援引刑法第28條、第344條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，另審酌被告乘人需款急迫，貸與金錢而牟取高利，對社會善良風俗、經濟及金融秩序造成危害，且犯後一再飾謝狡辯，未見悔悟之意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、取得重利之數額、犯罪所生危害、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處被告有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法，均無違誤，量刑亦屬從輕，上訴意旨仍執原審抗辯之陳詞，指摘原審判決不當，求為無罪之諭知，為無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國101年10月17日
刑事第八庭審判長法官林瑞斌
法官黃斯偉法官江振義以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許雅淩中華民國101年10月17日