臺灣屏東地方法院民事判決 99年度潮簡字第436號
原 告 何翠蘭
韓繼明
黃麗美
前列三人共同
訴訟代理人 蔡將葳 律師
被 告 邱奕勝
訴訟代理人 洪耀宗 律師
上列當事人間確認優先承買權事件，本院於100年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
確認原告何翠蘭於本院九十七年度執字第三四七一六號拍賣抵押
物強制執行事件，就出賣予被告所有坐落屏東縣屏東市○○段○
○○○○號土地所有權中就應有部分二一八一分之八八及同段八
十二之一地號土地所有權應有部分二二九分之三三，確認原告韓
繼明於本院前開拍賣抵押物強制執行事件，就出賣予被告所有同
段八十二地號土地所有權應有部分二一八一分之一０六及同段八
十二之一地號土地所有權應有部分二二九分之六九，確認原告黃
麗美於本院前開拍賣抵押物強制執行事件中，出賣予被告所有同
段八十二地號土地所有權應有部分二一八一分之一０七及同段八
十二之一地號土地所有權應有部分二二九分之八，均各有優先承
買權存在。
被告應將其所有坐落屏東縣屏東市○○段○○○號土地所有權中
應有部分二一八一分之二五一及同段八十二之一地號土地所有權
中應有部分二二九分之一一０，於民國九十八年十二月二十九日
以拍賣為原因之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明請求：確認原告何
翠蘭於本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件
，就坐落屏東縣屏東市○○段○○○號土地面積2,181平方公
尺（下稱系爭82號土地）所有權應有部分2181分之80之優先
承買權存在；確認原告韓繼明於本院97年度執字第34716號
拍賣抵押物強制執行事件，就系爭82號土地面積2181平方公
尺所有權應有部分2181分之120之優先承買權存在；確認原
告黃麗美於本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行
事件，就坐落系爭82號土地面積2181平方公尺所有權應有部
分2181分之200之優先承買權存在。㈡被告應將坐落系爭土
地所有權應有部分2181分之400，於民國98年12月29日以拍
賣為原因之所有權移轉登記塗銷。嗣將聲明擴張為：㈠確認
原告何翠蘭於本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執
行事件，就系爭82號土地所有權應有部分2181分之38及同段
82之1地號土地（下稱系爭82之1號土地）所有權應有部分
229分之33，有優先承買權存在；確認原告韓繼明於本院97
年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件，就坐落系爭
82號土地所有權應有部分2181分之106及同段系爭82之1號
土地所有權應有部分229分之69，有優先承買權存在；確認
原告黃麗美於本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執
行事件，就系爭82號土地所有權應有部分2181分之107及系
爭82之1號土地所有權應有部分229分之8，有優先承買權
存在。㈡被告應將坐落系爭82號土地所有權應有部分2181分
之251及系爭82之1號土地所有權應有部分229分之110，
於98年12月29日以拍賣為原因之所有權移轉登記塗銷。依
上開法條規定，原告所為聲明擴張，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠系爭土地原為訴外人 張秀金 與訴外人 張楊 番婆共有，張秀金
應有部分為l0分之7、 張楊番婆 應有部分為10分之3；另坐
落同段82-1地號土地面積229平方公尺原為張秀金與訴外人
張腳 共有，張秀金應有部分為10分之7、張腳應有部分為10
分之3。因張秀金曾持上述二筆土地應有部分為訴外人 張婷
設定抵押權登記，經張婷向本院聲請強制執行，經本院以97
年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件受理，嗣經查
封拍賣而由被告於98年3月3日以總價新台幣（下同）120
萬元拍定（系爭82號土地拍定價格為1,065,000元），因本
院執行處疏未查明系爭土地長期為原告等人承租基地建屋使
用之事實，竟僅通知土地共有人張楊番婆及張腳之繼承人，
而未通知原告三人是否行使優先購買權，並於同年12月16日
逕對被告核發不動產權利移轉證書，系爭土地經被告持向屏
東地政事務所申請於98年12月29日辦理以「拍賣」為原因之
所有權移轉登記在案。
㈡按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有
明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存
否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，有
最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照。本件原告等主
張就系爭土地原共有人張秀金之應有部分是否有優先購買權
，攸關其是否能本於優先購買權人之地位優先購買被告已買
受系爭土地之應有部分，亦即該優先購買權之存否不明，會
使原告主張優先購買權購買系爭土地之私法上地位有受侵害
之危險，此危險並得以前揭規定所提起對於被告之確認判決
除去。是縱被告已就系爭土地因移轉登記而取得所有權，原
告仍有即受確認判決之法律上利益。
㈢次按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條
件優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件
優先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權
人，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄
。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，
其契約不得對抗優先購買權人。」、「租用基地建築房屋，
出租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承
租人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。
前項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。
優先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者，視
為放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移
轉登記者，不得對抗優先承買權人。」土地法第104條及民
法第426條之2分別定有明文。又所謂出賣人未通知優先購
買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購
買權人，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉
行為，對於優先購買權人不生效力，優先購買權人仍得行使
優先購買權。而強制執行法上之拍賣為買賣之一種，於拍賣
程序仍有上開規定之適用；故不動產拍定後，如有上開土地
法所定之優先購買權人時，執行法院應通知該優先購買權人
是否優先購買。執行法院如未通知，則縱已核發權利移轉證
書予拍定人，其移轉亦不得對抗優先購買權人，優先購買權
人仍得主張權利，有最高法院98年度台抗字第187號裁定要
旨可資參照。
㈣張秀金早年即將系爭82號及82之1號2筆土地出租予原告等
人興建房屋各自居住，並分別立有「不定期土地租賃證明書
」。其中如附圖所示編號A部分土地係出租予原告何翠蘭，
租金為每年1,500元，其上有何翠蘭所有門牌號碼為屏東市
○○里○○街○○號磚石造房屋1棟（下稱航盛街14號房屋）
；如附圖所示編號B部分係出租予原告韓繼明，租金為每年
3,000元，其上有韓繼明所有門牌號碼為屏東市○○里○○
街○○號之磚石造房屋1棟（下稱航盛街12號房屋）；如附圖
所示編號C部分係出租予原告黃麗美，租金為每年3,000元
，其上有黃麗美所有門牌號碼為屏東市○○里○○街○號磚
石造房屋1棟（下稱航盛街8號房屋）。原告等人既為系爭
2筆土地之承租人，並在其上建築房屋，依土地法第104條
第1項及民法第426之2規定，原告就系爭土地出賣時，應
有優先購買權，而法院之拍賣亦為買賣之一種，故系爭2筆
土地為法院拍賣時，原告自得主張以出賣之同一條件優先承
買之權。又強執行法上之拍賣為買賣之一種，以拍賣機關代
替債務人立於出賣人之地位，則債務人所應踐行之通知程序
，得由拍買機關代為踐行，惟執行法院在系爭2筆土地拍定
前後均未依法通知原告是否依拍定之同一條件優先承購，而
原告之優先購買權具有物權之效力，則被告與張秀金間訂立
之買買契約及被告所為移轉系爭2筆土地所有權應有部分之
效力，不得對抗原告，原告自得請求被告塗銷系爭2筆土地
以拍賣為原因所為之所有權移轉登記。
㈤本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件，係就
系爭82號土地所有權應有部分10分之7及系爭82之1地號土
地所有權應有部分10分之7執行查封拍賣等強制執行程序，
被告應買者亦為系爭不動產之所有權應有部分，並非系爭不
動產之特定部分，則原告行使優先承買權亦應限於系爭不動
產之所有權應有部分，爰依屏東縣屏東地政事務所於100年
1月12日複丈成果圖所載原告等人承租系爭82、82之1地號
土地之相關位置及面積，換算為系爭土地所有權應有部分之
比例等語。並於本院聲明：如判決主文所示。
㈥對被告抗抗辯之陳述：
按「公同共有公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律
另有規定外，應得公同共有人全體之同意。」民法第828條
第3項定有明文。航盛街8號房屋固係由原告黃麗美與其兄
長即訴外人 黃金海 共同 繼承渠 等父親即訴外人 黃清淵 之遺產
，惟現則已變更共有型態為分別共有，另就基地部份則係由
原告黃麗美單獨向原地主張秀金承租並按期繳納租金，故本
件優先承買權依法自當由原告黃麗美單獨行使，有黃金海出
具證明書正本乙紙可證。
三、被告則以：
㈠按民法第426條之2及土地法第104條規定之優先承買權，係
存在於以建築房屋為目的之基地租賃，旨在使基地上之房屋
合歸一人所有，以盡經濟上之效用，並杜紛爭。若房屋完成
建造後再行租地，則於承租土地俟後出售時，當無前開條文
之適用。又領有建築執照之新建房屋須於房屋之主要結構完
成後，始得申請編釘門號。未領建築執照或未經核准建造之
房屋申請編釘門牌，應以施工完畢，足以供人居住為要件。
故編釘門牌號之前題，無論有無建築執照或經核准建造，均
必須有足供人居住之建物存在，有戶政作業規則可稽。
㈡原告何翠蘭、韓繼明、黃麗美三人雖提出「不定期土地租賃
證明書」，分別載明自57年3月向張秀金承租系爭土地為基
地興建門牌號碼航盛街14號、12號及8號房屋。惟依屏東縣
屏東市戶政事務所99年8月12日屏市戶49字第0990005773號
函所附「臺灣省屏東縣戶政登記簿索引」所示，航盛街14號
、12號及8號房屋在政府遷台後即有戶籍遷出入及記事登載
，且異動頻繁，並早在39年2月22日即有戶長 楊學禮 遷出航
盛街14號之記事、於42年間航盛街12號有戶長 林興 之記事、
39年1月20日有戶長 劉國榮 自航盛街8號遷至新竹縣大園鄉
之記事，原告三人在57年3月向張秀金承租系爭土地時，航
盛街14號、12號及8號房屋既已存在，足徵原告三人向張秀
金租地顯非為租地建屋，且上揭房屋又屬未辦保存登記之建
物，原告非原始建造人，係為向他人購買或承租房屋後再向
張秀金租地，茍有租地之事實亦顯非為租地建屋之目的，原
告就上開房屋並無所有權，自無民法第426條之2及土地法
第104條規定之適用而主張優先承買權。
㈢其次原告等主張向張秀金承租系爭土地「自建房屋」（原告
等為原始建造人），並自57年3月承租至今云云，顯與前開
「臺灣省屏東縣戶政登記簿索引」之記載（39、40年間門牌
號碼航盛街14號、12號及8號房屋即已存在）不合，原告所
提之不定期土地租賃證明書，顯屬不實。又原告何翠蘭為00
年0月0日生、原告韓繼明為00年0月0日生、原告黃麗美
為00年0月0日生，於57年3月向張秀金租地時分別為5歲
、9歲、7歲，原告等當時如何有能力向他人租地並繳交租
金？更遑論自建房屋？再依據屏東縣政府稅務局99年8月13
日屏稅房字第0990033566號函所示，原告於99年2月間設立
房屋稅籍，旋於99年4月間提起本件訴訟，設立房屋稅籍顯
係臨訟所為，殊不值採信等語置辯。並聲明：原告之訴駁回
。
㈣對原告抗辯之陳述：原告提出最高法院74年台上字第2562號
判例雖謂「無論租地後自建房屋，或承受前手之房屋後始租
用基地，皆應解為租地建屋契約，方符立法意旨。」惟所謂
「承受前手之房屋後始租用基地」，實質上係指承受前手之
房屋「所有權」後始租用基地而言，如對房屋並無所有權人
之地位（即為房屋建造人），則不符租地建屋之本旨，自不
能合法行使優先承買權。原告等非航盛街8、12、14號房屋
之原始建築人，不能對系爭土地之買賣主張優先承買權。又
按民法第758條規定：「不動產物權，依法律行為而取得設
定、喪失及變更者，非經登記不生效力。」原告主張航盛街
8號房屋由黃麗美與黃金海共同繼承，並變更形態為分別共
有，但黃清淵究有無所有權已欠依據，況參諸前開條文規定
，違章建築既無法為登記，其所謂變更形態為分別共有，自
不生效力。
四、下列事項為兩造所不爭執，復經本院會同兩造勘驗現場並囑
託屏東縣屏東地政事務所派員實施測量，有土地登記謄本地
籍圖謄本、本院勘驗筆錄、現場略圖、屏東縣屏東地政事務
所100年1月12日屏所地二字第1000000526號函覆複丈成果
圖在卷可憑（分見本院卷第10至17頁、第53至55頁、第162
至163頁），復經本院調閱本院97年度執字第34716號拍賣
抵押物執行卷審閱屬實。
㈠系爭82號土地原為張秀金與張楊番婆所共有，其中張秀金應
有部分為l0分之7、張楊番婆應有部分為10分之3；另坐落
系爭82-1號土地面積229平方公尺原為張秀金與張腳所共有
，其中張秀金應有部分為10分之7、張腳應有部分為10分
之3。張秀金前曾持前開二筆土地應有部分為張婷設定抵押
權登記，經張婷向本院聲請強制執行，經本院以97年度執字
第34716號拍賣抵押物強制執行事件受理後嗣經查封拍賣而
由被告於98年3月3日以總價120萬元拍定（系爭82號土地
拍定價格為1,065,000元）。被告並於98年12月29日持本院
執行處所核發不動產權利移轉證書持向屏東縣屏東地政事務
所辦理以「拍賣」為原因之所有權移轉登記在案。
㈡原告何翠蘭所居住之航盛街14號房屋占用系爭82號土地上如
附圖編號⑹所示面積38平方公尺之土地及系爭82之1號土地
內如附圖所示編號⑶部分面積33平方公尺之土地。
㈢原告韓繼明所居住之航盛街12號房屋占用系爭82號土地上如
附圖編號⑶所示面積32平方公尺、編號⑷所示面積13平方公
尺及編號⑸所示面積61平方公尺之土地及系爭82之1號土地
內如附圖所示編號⑷部分面積69平方公尺之土地。
㈣原告黃麗美所居住之航盛街8號房屋占用系爭82號土地上占
用如附圖編號⑵所示面積29平方公尺及編號⑺所示面積78平
方公尺之土地及系爭82之1號土地內如附圖所示編號⑵部分
面積8平方公尺之土地。
五、本件主要爭點為前揭原告何翠蘭所居住之航盛街14號房屋及
原告韓繼明所居住之航盛街12號房屋與原告黃麗美所居住之
航盛街8號房屋占用系爭82號土地及系爭82之1號土地是否
因基地租賃關係而享有土地法第104條第1項及民法第426
之2規定之優先承買權？經查：
㈠原告何翠蘭、韓繼明、黃麗美主張渠等現所居住使用之航盛
街14號與12號及8號房屋自57年間即承租迄今， 有渠 等與前
地主張秀金所簽寫不定期土地租賃證明書3件為證（見本院
卷第18至20頁），證人張秀金亦到庭證稱：「（租賃證明書
，你是在何時寫的？）我不認識字，我看不懂。（土地你有
沒有租給別人使用？）有，已經蓋房子蓋很久了，土地是我
的祖先留下來給我的，黃麗美等人在還沒有出生就住在那裡
了，房子是他們的父母蓋的。（他們的父母為何可以在你的
土地上蓋房子？）因為以前他們的父母與我爺爺很好，我爺
爺就讓他們蓋房子，每年給我們租約一千五百元，大約幾十
年前開始給付，之前是給付五百或一仟，幾十年前才開始變
成一千五百，有些外省人也都沒有付錢。（那塊土地到底有
幾個人住在那裡？）我不知道。（現在還有沒有在收租金，
有無收據？）現在我沒有在收租金，之前收租金也沒有寫收
據，去年我就開始沒有收租金了」等語在卷（見本院卷第
171至172頁）。依據證人張秀金之證稱可知，原告提出之
租賃證明書係事後補寫文件，並非訂立租賃當時所繕寫可堪
認定為實，其次原告3人所居住使用之房屋均是承受自原告
之父母與張秀金之祖父間所成立之土地使用關係而來，僅該
土地使用關係性質究竟為何，為本件需進而探究者。
㈡而查租賃證明書雖分別載明原告是自57年3月向張秀金承租
系82及82之號土地為基地興建門牌號碼航盛街14號、12號及
8號房屋，而經本院向屏東縣屏東市戶政事務所查詢上開門
牌號碼設立戶籍情形，經該戶政事務所以99年8月12日屏
市戶49字第0990005773號函所附「臺灣省屏東縣戶政登記簿
索引」所示，航盛街14號、12號及8號房屋之戶籍遷出入及
記事登載，早在39年2月22日即有戶長楊學禮遷出航盛街14
號之記事、於42年間航盛街12號有戶長 林興之 記事、39年1
月20日有戶長劉國榮自航盛街8號遷至新竹縣大園鄉之記事
，顯然早於原告主張57年3月向張秀金承租系爭土地之前，
航盛街14號、12號及8號房屋既已設籍存在，前揭房屋顯非
原告三人向張秀金租地興建甚明，而前揭3戶房屋屬未辦建
物所有權第一次登記之建物，原告既非原始建造人則原告應
就其如何取得各該房屋事實上處分權證明其權源；而自本院
另向屏東縣政府稅務局查詢設籍課稅情形，經該局以99年8
月13日屏稅房字第0990033566號函覆略以：：屏東市○○里
○○街○○號（稅籍編號：00000000000）於99年2月4日設
立房屋稅籍，納稅義務人韓繼明，屏東市○○里○○街○○號
（稅籍編號：00000000000）於99年2月3日設立房屋稅籍
，納稅義務人何翠蘭，尚無異動。屏東市○○里○○街○號
（稅籍編號：00000000000）於57年3月1日設立房屋稅籍
，原納稅義務人黃清淵，因繼承變更義務人名義為黃麗美、
黃金海等語，有該函在卷可稽（見本院卷第67頁），可見除
原告黃麗美之房屋乃承繼自父親黃清淵而來外，其餘原告韓
繼明與何翠蘭之房屋稅籍均是99年2月間才申請設立，而在
39年2月22日間有訴外人楊學禮遷出原告何翠蘭所居住之航
盛街14號房屋之記事、於42年間有訴外人林興自原告韓繼明
所居住之航盛街12號房屋遷出之記事，前開2人與原告2人
有何關係原告雖未證明之，而該房屋與現況3號房屋是否同
一建物固屬不明，而戶籍設立原因本有多數，且非房屋所有
權者設籍為戶長之情況也不在少數，單以戶籍之設籍並無從
據以推斷認定房屋所有使用之歸屬；而證人張秀金為00年0
月出生，於39年間前揭3戶房屋設立戶籍遷移之際，證人張
秀金為年約10歲之孩童，又原告何翠蘭為00年0月0日生、
原告韓繼明為00年0月0日生、原告黃麗美為00年0月0日
生，於57年3月間分別為5歲、9歲、7歲，而證人張秀金
57年間已是成年之人，對於祖父與原告父母間之租約成立情
形已是懂事之年紀， 伊均長 原告20至30歲之齡，故其證述原
告父母與其祖父之間於57年間就系爭82號及82之1號土地有
經祖父同意建屋成立租約一節應可採信。
㈢按「基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件
優先購買之權。房屋出賣時，基地所有權人有依同樣條件優
先購買之權。其順序以登記之先後定之。前項優先購買權人
，於接到出賣通知後十日內不表示者，其優先權視為放棄。
出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其
契約不得對抗優先購買權人。」、「租用基地建築房屋，出
租人出賣基地時，承租人有依同樣條件優先承買之權。承租
人出賣房屋時，基地所有人有依同樣條件優先承買之權。前
項情形，出賣人應將出賣條件以書面通知優先承買權人。優
先承買權人於通知達到後十日內未以書面表示承買者，視為
放棄。出賣人未以書面通知優先承買權人而為所有權之移轉
登記者，不得對抗優先承買權人。」土地法第104條及民法
第426條之2分別定有明文。又所謂出賣人未通知優先購買
權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買
權人，係指出賣人與第三人間以買賣為原因而成立之移轉行
為，對於優先購買權人不生效力，優先購買權人仍得行使優
先購買權。而強制執行法上之拍賣為買賣之一種，於拍賣程
序仍有上開規定之適用；故不動產拍定後，如有上開土地法
所定之優先購買權人時，執行法院應通知該優先購買權人是
否優先購買。執行法院如未通知，則縱已核發權利移轉證書
予拍定人，其移轉亦不得對抗優先購買權人，優先購買權人
仍得主張權利，有最高法院98年度台抗字第187號裁定要旨
可資參照。
㈣查原告3人之房屋既是原告父母與張秀金之祖父於57年間就
系爭82號及82之1號土地同意建屋成立租約一節業如前述，
而依據本院勘驗房屋現況結果，航盛街8號範圍包括一磚造
平房鐵皮屋，目前該鐵皮屋作為神壇使用，該鐵皮屋及平房
無法連接相通有另出入口，該磚造房屋有擺設應有人住。另
12號包括一層磚造建物、鐵棚及空地，並有一短圍牆作為區
隔，依據房屋擺設應有人居住，另開放水箱內有堆放民生用
品，另14號部分亦為一層磚造建物，依目前屋內擺設應有人
居住在其內等，有本院勘驗筆錄可參，而原告3人均各自變
更房屋稅籍資料為自己名義，已如前述，則原告基於繼承關
係主張繼承系爭2筆土地之基地租約即非無據，而航盛街8
號房屋原係由原告黃麗美與其兄長黃金海共同繼承渠等父親
即黃清淵之遺產，現已變更共有型態為分別共有，並基地部
份由原告黃麗美單獨向原地主張秀金承租並按期繳納租金，
故原告黃麗美主張行使本件優先承買權應為可採，有黃金海
出具證明書可憑。
㈤綜上所述，參酌前開最高法院98年度台抗字第187號裁定要
旨從而原告於本件依土地法第104條及民法第426條之2行
使優先承買權，確認原告何翠蘭於本院97年度執字第34716
號拍賣抵押物強制執行事件，就系爭82號土地土地所有權應
有部分2181分之38及系爭82之1號土地所有權應有部分229
分之33，有優先承買權存在；確認原告韓繼明於本院97年度
執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件，就坐落系爭土地
所有權應有部分2181分之106及同段82之1地號土地所有權
應有部分229分之69，有優先承買權存在；確認原告黃麗美
於本院97年度執字第34716號拍賣抵押物強制執行事件，就
坐落系爭土地所有權應有部分2181分之107及同段82之1地
號土地所有權應有部分229分之8，有優先承買權存在。及
訴請被告應將系爭82號土地所有權應有部分2181分之251
及同段82之1地號土地所有權應有部分229分之110，於98
年12月29日以拍賣為原因之所有權移轉登記塗銷，均核屬有
據，應予准許。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均
毋庸再予審酌，附此敘明。
據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條，判決如主文。
中華民國100年6月9日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內向本院提出上訴理由書。(須附繕本)
中華民國100年6月9日
書記官徐錦純