臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國99年3月8
日辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本件原告起訴主張：
（一）民國（下同）96年11月3日下午7時，原告騎腳踏車行經中
和市○○街○○巷○○弄右側牆外時，訴外人 廖月珠 所駕駛之
車號00-0000自用小客車違規併排停於該處，又突開駕駛
座車門，以致原告閃避不及，撞上車門內側後，人車倒地
，但訴外人廖月珠下車卻是對原告一陣責罵，然後強行移
車，欲離開現場，經原告阻攔後，本欲報警，但苦無手機
，此時訴外人廖月珠則搶先打電報警，秀山派出所員警梁
順安、 謝勇哲 到達現場後，先詢問雙方車禍經過，並希望
雙方和解，但雙方意見分歧，於是員警檢視原告傷口後，
要求原告先至醫院驗傷，再至派出所談和解事宜，但之後
訴外人廖月珠全盤否認犯行，並拒絕撞擊點拍照及在筆錄
上簽名。
（二）數日後秀山派出所以過失傷害案移送中和分局，並由偵查
隊即被告乙○○偵查佐負責偵辦，被告為求表現，力勸訴
外人廖月珠駕車前往偵查隊勘驗，訴外人廖月珠於是將車
輛原有之舊刮痕，謊稱為當日車輛糾紛所留下之刮痕，要
求被告拍照存證，被告全力配合，並以目視方式為訴外人
廖月珠駕駛座車門內側進行鑑識，之後被告將所拍之鑑識
照片併入過失傷害案卷中，移送板橋地檢署，從此展開一
場到場員警證詞與偵查隊員警鑑識照片之戰爭。而訴外人
廖月珠則順勢將車禍經過扭曲成「我騎腳踏車先擦撞他車
輛後保險桿，再擦撞駕駛座後門、前門，而在我人車搖搖
欲墜之際，她衝出車外將我人車穩住，以致我並未倒地受
傷。」。
（三）訴外人廖月珠謊編的車禍情節-腳踏車連續擦撞左後保險
桿、左側車身至左前車門，如此情節已為台北縣車輛行車
事故鑑定委員會鑑定為「較不可能」發生，鑑定報告如附
件七，但因有 楊員 之鑑識照片為證，一、二審法官均未採
信鑑定委員會鑑定，可見被告之鑑識照片影響之深遠。
（四）秀山派出所將本案移送中和分局後，被告僅通知訴外人廖
月珠駕車前往分局堪驗，完全忽略通知原告受傷、車受損
，一同前往分局堪驗，嚴重違反偵查公平之原刖。被告非
到場處理之員警，訴外人廖月珠到達分局後，所陳述之車
禍經過，與秀山派出所移送之案情有極大出入時，被告應
立即通知派出所到場處理員警和告訴人前往分局說明，以
釐清疑點，但被告卻完全採信訴外人廖月珠說法，以致形
成一場到場員警證詞與偵查隊員警鑑識照片之戰爭，實有
違偵查之職責。訴外人廖月珠車輛後保險桿、駕駛座後門
及前門之刮痕，是新刮痕?是舊刮痕?是否為此車禍糾紛
申，被腳踏車連續擦撞所刮傷?而訴外人廖月珠駕駛座前
門內側是否曾受外力撞擊，有無清理跡證之痕跡?凡此種
種均非目視所能鑑識，但被告為求表現，不請求任何支援
協助，亦不假藉任何儀器之輔助，直接以目視鑑識，而後
拍成照片併案移送，此種草率輕忽之偵查態度，令人難以
苟同。請求金額為：⑴妨礙司法訴訟權益：新台幣（下同
）20000元；⑵名譽損失費用：36666元；⑶精神撫慰費用
：10000元等情，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係
，求為判決被告應給付原告66666元等語。並提出板橋地
方法院檢察署起訴書、不起訴書、新店慈濟醫院診斷證明
書及收據、板橋地方法院判決書、臺灣高等法院判決書、
民事起訴狀、板橋地方法院扳橋簡易庭通知書、台北縣區
行車事故鑑定委員書函等件為證。
二、被告則以：都是依法處理，並沒有瀆職及違背職務等語置辯
。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張：被告為求表現，不請求任何支援協助
，亦不假藉任何儀器之輔助，直接以目視鑑識，而後拍成
照片併案移送，此種草率輕忽之偵查態度，至原告受有損
害至鉅之事實，業據其提出板橋地方法院檢察署起訴書、
不起訴書、新店慈濟醫院診斷證明書及收據、板橋地方法
院判決書、臺灣高等法院判決書、民事起訴狀、板橋地方
法院扳橋簡易庭通知書、台北縣區行車事故鑑定委員書函
等件影本為證。被告則抗辯都是依法處理，並沒有瀆職及
違背職務等語等語置辯。是本件所應斟酌者，厥為被告是
否有故意或過失之行為致侵害原告權利？
（二）按損害賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損
害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠
償請求權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明
文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任。其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有
故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否
認有故意或過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明
；若請求人先不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則
行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累
，亦應駁回請求人之請求。此觀民事訴訟法第277條前段
規定及最高法院17年上字第917號判例意旨甚明。本件原
告主張被告為求表現，不請求任何支援協助，亦不假藉任
何儀器之輔助，直接以目視鑑識，而後拍成照片併案移送
而有故意或過失，然為被告所否認，依舉證責任分配原則
，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查：原告並
未舉證以證明被告確有故意或過失，以致侵害原告之權利
，原告此部分之主張已無可取，況被告僅係就現場以及關
係人之請求，就車禍所指稱之情況予以拍照存證，至於該
照片所顯示之情況，究竟是否足以證明車禍現場之全部情
況，仍係事後承審案件之法官能另加調查或決定取捨之事
，並非單純就被告所攝取之照片即可片面決定車禍情況之
認定，原告僅以被告照片影響其車禍責任之判斷，即謂被
告應負損害賠償責任，於法顯有未合，其主張應予駁回。
四、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及其他未經援用
之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予一一論述
，附此敘明。
中華民國99年3月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官程萬全
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院
提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其
具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日
內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國99年3月22日
書記官石于倩