新店簡易庭110年度店簡字第368號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第113號

110年度店簡字第368號

原告 林世生

被告 黃萬隆

林富美

上列當事人間請求返還借款事件，於民國110年4月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告黃萬隆應給付原告新臺幣11萬元，及自民國109年10月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告林富美應給付原告新臺幣14萬元，及自民國109年10月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,550元，由被告黃萬隆負擔新臺幣1,110元，被告林富美負擔新臺幣1,440元。

本判決得假執行；但被告黃萬隆如以新臺幣11萬元為原告預供擔保，被告林富美如以新臺幣14萬元為原告預供擔保，各得免為假執行。

事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判；民事訴訟法第205條第1項、第2項定有明文。原告分別起訴請求被告黃萬隆返還借款新臺幣（下同）11萬元，請求被告林富美返還借款14萬元，經本院分別以110年度店簡字第113號、110年度店簡字第368號返還借款事件繫屬受理。上開返還借款事件之請求原因事實同一，原告得以一訴主張，爰依上開規定，合併辯論並合併裁判。

二、原告方面：

㈠聲明：

　　⒈被告黃萬隆應給付原告11萬元及自支付命令送達翌日起至

　　清償日止，按年息5%計算之利息。

　　⒉被告林富美應給付原告14萬元及自支付命令送達翌日起至

　　清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告2人於民國95年7月間請訴外人 石安帆 協助尋人代繳被告黃萬隆於中國信託商業銀行、台北富邦商業銀行之信用卡卡款11萬元及代繳被告林富美於中國信託商業銀行之信用卡卡款14萬元，並口頭承諾該借款於回國後盡速清償，原告遂於95年8月2日依被告指示匯款11萬元至被告黃萬隆之銀行帳戶，及匯款14萬元至被告林富美之銀行帳戶。熟料迄今仍未收到被告清償款，經原告於109年9月23日寄發存證信函催告仍置之不理；爰請求被告給付如聲明所示。

三、被告方面：

㈠聲明：原告之訴駁回。

㈡陳述：

　　⒈被告黃萬隆與林富美為夫妻，95年7月27日至8月14日期間

　　被告2人前往美國，在美期間因美金現鈔不足，於95年7月31日向昔日大學同學石安帆（原告前女友）商議，石安帆建議由原告先代繳被告之信用卡費，讓被告在美國可以刷卡應急。原告便於95年8月1日、8月2日分別幫被告林富美繳信用卡款14萬元，幫被告黃萬隆繳信用卡款10萬元，共24萬元；又因石安帆建議湊成整數25萬元，所以原告再匯1萬元至被告黃萬隆之銀行帳戶。

　　⒉被告返國後，95年9-11月間，石安帆通知被告林富美償還原告代繳之信用卡款，林富美因現金不足，向公司同事 廖芊華 （原名 廖曼卿 ）借款，廖芊華與其姊 廖若彤 共同借款交與被告一袋25萬元現金，被告與原告約在某河濱公園旁，被告2人一同前往還款，確切地點因時隔14年無法肯定，只記得因原告在該地打壘球，還款時間為晚上原告運動完，被告黃萬隆親手將25萬元現金交給原告當場點收，95年還款後至109年9月，原告與被告未曾再碰面聯繫。

　　⒊被告是球隊的老師也是教練，這14年間被告一直都在其職位上，如果被告真的沒有還錢，為什麼原告都沒有來找被告催討？被告在還錢的時候沒有想到要簽還款的證明，因為借錢的時候也沒有簽借據，就算被告有寫清償收據，一般人也不會留14、15年，原告說他中間偶爾會想起，但原告沒有空來求償，被告覺得不是很合理等語。

四、本院之判斷：

　㈠原告主張被告於95年7月間請訴外人石安帆協助尋人代繳被告黃萬隆之信用卡款11萬元、代繳被告林富美之信用卡款14萬元，原告於95年8月1日依被告指示匯款14萬元至被告林富美之銀行帳戶，於95年8月2日匯款11萬元至被告黃萬隆之銀行帳戶等事實，業據提出自動櫃員機交易明細表在卷可稽（

　　見本院109年度司促字第18220號支付命令卷第9-11頁），並為被告所不爭執，堪信為真正。

　㈡被告辯稱95年9-11月間，被告林富美因現金不足，向同事廖芊華及廖芊華之姊廖若彤借款25萬元現金，被告與原告約在某河濱公園旁，被告黃萬隆親手將25萬元現金交給原告當場點收，已清償完畢云云，為原告所否認，經查：

　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號裁判要旨參照）。請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年渝上字第1920號民事裁判要旨參照）。本件原告請求被告返還借款之訴，原告已就交付借款之原因事實為舉證，並為被告所不爭執，被告抗辯已清償借款之事實，自應由被告負舉證責任。

　　⒉被告辯稱95年9-11月間，被告林富美向同事廖芊華及廖芊華之姊廖若彤借款25萬元現金之事實，固據證人廖芊華於本院證述在卷（見本院110年度店簡字第113號卷第53-55頁、店簡字第368號卷第134-135頁），惟證人廖芊華並不清楚被告借的錢是否還給原告，則證人廖芊華之證述尚難為被告有利之證明，被告究有無清償本件債務，尚有疑義。被告既不能證明已清償全部借款，則被告上開所辯，核無可採。

㈢綜上述，原告借款予被告黃萬隆11萬元、借款予被告林富美14萬元，被告未能舉證證明已清償借款，則原告請求被告返還借款如主文所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定以職

權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被

告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　28　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官蔡寶樺

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按

他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納

上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　4　　月　　28　　日

書記官張嘉崴

計　算　書